Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-215669/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8813/2017

Дело № А40-215669/16
г. Москва
11 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-215669/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО «ВЕНЕЦИЯ. КАМЕНЬ-КЕРАМИКА»

к ответчику ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН»

о взыскании 153 724 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке по договору №110316/РК от 11.03.2016г.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕНЕЦИЯ.КАМЕНЬ-КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» о взыскании 153 724 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке по договору №110316/РК от 11.03.2016г.

Решением от 23 января 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком были выполнены все условия перевозки, кроме того, согласно представленному в материалы дела сюрвеерскому отчету вина ответчика в повреждении груза отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом - ООО «Венеция. Камень-Керамика» (Заказчик) и Ответчиком - ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН (Исполнитель) 11 марта 2016г. заключен договор №110316/РК на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории России, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.

Согласно заявке от 17 марта 2016 г. № 816 Заказчик поручает Исполнителю перевозку. Груз был передан Исполнителю 28 марта 2016 г. по товарно-транспортной накладной от 28.03.2016 года № 6 для доставки автомобильным транспортом в адрес ООО «Венеция. Камень-Керамика».

В процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения, в связи с чем грузополучатель с участием представителя Исполнителя ФИО2 составил акт о повреждении каменных слэбов из природного камня и металлической горки.

Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 153 724 рубля 80 копеек., однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом исходящий № 5 от 19.04.2016 года.

Согласно п.1. ст. 7. Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, ухудшение качества, полную или частичную потерю груза или его повреждение (порчу) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, что подтверждается сюрвеерским отчетом правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленный сюрвеерский отчет не подтверждает отсутствие вины ответчика и не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что сюрвеер не является экспертом, его квалификация не подтверждена, об уголовной ответственность за дачу недостоверных сведений не предупреждался, о проведении судебной экспертизы в рамках дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-215669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1