Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-6399/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6399/2024
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-11027/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу №А32-6399/2024 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании субсидии, процентов и судебной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании субсидии в размере 4250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 493,15 руб., присуждении судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. Суд передал дело № А32-6399/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что не является предпринимателем и проживает по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. А.Покрышкина, д.4/5, кв. 146, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Министерством с Предпринимателем заключено соглашение о предоставлении из бюджета Краснодарского края субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов, автокемпингов) от 18.10.2022 № 10-2022-087031 в размере 4250000 рублей.

В целях реализации соглашения, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МД-Строй» заключен договор поставки №1от 23.11.2022, в соответствии с которым поставщик поставляет в адрес покупателя 4 жилых модуля и банный чан в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составляет 4250000 рублей и оплачивается за счет средств субсидии.

Предпринимателем по платёжному поручению от 20.12.2022 №1 была произведена оплата по договору в размере 100% суммы аванса, что составляет 4250000 рублей (т.2 л.д. 165).

Министерством при участии Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в отношении Предпринимателя была проведена выездная проверка по соблюдению получателем субсидии порядка и условий ее предоставления.

По результатам проверки установлено, что система навигации не установлена, территория кемпинга не огорожена, контроль доступа не осуществлялся, что противоречит требованиям Национального стандарта РФ «Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования» ГОСТ Р 58187-2018.

Таким образом, Предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии.

Министерством в адрес Предпринимателя было направлено требование о возврате средств субсидии. Требование оставлено Предпринимателем без финансового исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Довод ответчика о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции признается апелляционным судом несостоятельным.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 06.02.2024, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращён 13.06.2024 согласно сведениям ЕГРИП. В связи с чем данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент подачи искового заявления и принятия его к производству был зарегистрирован по адресу: 359120, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП, в которой указано, что предприниматель состоит на учёте в УФНС России по Республике Калмыкия с 19.09.2023.

Из нотариально заверенной доверенности от 18.03.2024 №23АВ4912832, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2, также следует, что адресом регистрации ФИО1 является <...>.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что оснований для обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края у Министерства не имелось, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в другом арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, ФИО1 не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу №А32-6399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов