Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А76-11125/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4271/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А76-11125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11125/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 11 от 26.11.2020, сроком на один год), ФИО3 (паспорт, протокол № 3 от 24.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – общество «Челябинскавтотранс», ответчик-2):

- о возложении на ответчиков обязанности в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести вынос за пределы многоквартирного дома (МКД) № 11 А по ул. Блюхера в г. Челябинске оборудования - тепловых узлов и теплообменника (подающие ГВС на МКД по ул. Блюхера, №11, №13 и отопление на МКД по ул. Блюхера, № 9А, №9Б, №11, №13), которое не входит в состав общего имущества МКД №11 А по ул. Блюхера в г. Челябинске:

- о возложении на ответчиков обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести вынос за пределы МКД № 38 по ул. Тарасова в г. Челябинске оборудования - теплового узла и теплообменника (подающие ГВС и отопление на МКД по ФИО4, № 45, № 47), который не входит в состав общего имущества МКД № 38 по ул. Тарасова в г. Челябинске (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», некоммерческое партнерство «СТАТУС» (далее – общество «МЖКО», общество «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», НП «Статус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Статус» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Статус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

С позиции истца, размещение в подвалах многоквартирных домов по адресам: ул. Блюхера, № 11А, ул. Тарасова, № 38, оборудования, не предназначенного для поставки коммунальных ресурсов в указанные МКД, не является правомерным. Нежилые помещения, в которых находится соответствующее оборудование, находятся в общедомовой собственности. Сервитут на общедомовое имущество дома № 11А по ул. Блюхера, дома № 38 по ул. Тарасова для размещения оборудования, по поводу которого идет судебный спор, не оформлялся, плата за пользование соответствующими подвальными помещениями не вносится. Спорное оборудование не находятся в общедомовой собственности собственников помещений этих многоквартирных домов.

Общество «Челябинсавтотранс», ссылаясь на наличие согласия на размещения оборудования со стороны НП «Статус», не подтвердило срок, на который якобы даны согласия в отношении многоквартирных домов № 11А по ул. Блюхера, № 38 по ул. Тарасова, не подтвердило согласие документально.

Истец ссылается на отсутствие данных о том, что в проекте многоквартирного дома № 11А по ул. Блюхера предусмотрено не относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 11А по ул. Блюхера оборудование (подающие ГВС и теплоснабжение на дома с номерами 9А, 9Б, 11, 13 по ул. Блюхера). Нет данных, что в проекте многоквартирного дома № 38 по ул. Тарасова было предусмотрено не относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 38 по ул. Тарасова оборудование (подающее ГВС и теплоснабжение на дома с номерами 45, 47 по ул. ФИО4 в г. Челябинске).

С позиции истца, общество «Челябинскавтотранс», не имея комплекта предусмотренных законодательством разрешающих документов, незаконно врезало дополнительные теплосети (в том числе оборудование) в теплосети, находившиеся в многоквартирных домах № 11А по ул. Блюхера и № 38 по ул. Тарасова, для временного питания двухэтажных домов, которые в ближайшее время должны были снести.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не разрешил указанный спор и не установил собственника оборудования, хотя эти обстоятельства имеют значение для дела.

Наличие в подвалах многоквартирных домов по адресам ул. Блюхера, № 11А, ул. Тарасова, № 38, оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, создает управляющей компании трудности при уборке, также нарушаются права и законные интересы собственников помещений.

Документов, подтверждающих основания для ввода в эксплуатацию спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

От общества «Челябинскавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-1, отвечтик-2 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> (протокол от 28.04.2009, т.1, л.д. 13), ул. Блюхера, д. 11А (протокол от 28.04.2009, т.1, л.д. 14) собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество «Статус».

Как следует из доводов иска, в многоквартирном доме №11А по ул. Блюхера находится тепловой узел и теплообменник, подающий ГВС в многоквартирные дома по ул. Блюхера, <...>, 13, а в многоквартирном доме №38 по ул. Тарасова находится тепловой узел и теплообменник, подающий ГВС на МКД по ул. ФИО4, <...>. Данное оборудование (тепловые узлы и теплообменники) не входит в состав общего имущества многоквартирных домов №11А по ул. Блюхера, и №38 по ул. Тарасова.

Истец указывает, что поскольку спорные тепловые узлы и теплообменники подключены к общедомовым электросетям после точки установки общедомового прибора учета, электроэнергия, потребленная спорным оборудованием, оплачивается собственниками многоквартирных домов по ул. Тарасова, <...>. Собственники в связи с этим вынуждены нести дополнительные расходы, что нарушает их права.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования спорных МКД, составленным представителями МУП «ЧКТС» и общества «Статус» от 22.04.2016 (т.1, л.д. 8), актами обследования спорных МКД, составленными ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Статус» от 18.04.2016 (т.1, л.д. 9-10).

Многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>, в которые тепловая энергия поступает через спорные МКД, в настоящее время находятся в управлении общества «МЖКО».

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Тарасова, <...>, от 14.09.2018, 26.09.2018 (т.1, л.д. 22-27) собственниками помещений указанных МКД принято решение отключить от электроэнергии сторонних потребителей (тепловой узел группового бройлера), не относящийся к общему имущества МКД, обязать администрацию произвести вынос за пределы МКД оборудования – теплового узла и теплообменника, подающих ГВС и отопление на МКД по ул. ФИО4, <...>, ул. Блюхера, <...>, 13.

Письмом от 27.09.2018 истец обратился к администрации с требованием произвести вынос теплового оборудования за пределы многоквартирных домов (т.1, л.д. 5).

Указанное требование администрацией исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Статус», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или требований закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №11А по ул. Блюхера, и №38 по ул. Тарасова от 02.12.2016, от 25.02.2016 (т.1, л.д. 15-21) общество «Статус» наделено полномочиями от имени собственников обращаться в надзорные и судебные органы для защиты своих прав и законных интересов, а также полномочиями от имени собственников заключать договоры на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество «Статус» имело право обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.08.2004 года, от 19.11.2004 (т.1, л.д. 63-72) спорные многоквартирные дома по ул. Блюхера, д. 11А (стр.1), ул. Тарасова, д. 38 (стр.6) приняты в эксплуатацию.

Заказчиком строительства выступало общество «Челябинскавтотранс».

Постановлением Главы города Челябинска от 30.09.2005 №1142-П обществу «Челябинскавтотранс» в аренду предоставлен земельный участок для строительства жилого дома №5 (стр.) в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова в Советском районе г. Челябинска. Указанным постановлением на общество «Челябинскавтотранс» возложена обязанность снести существующее здание насосной станции с учетом переключения жилых домов на новую схему теплоснабжения до начала отопительного сезона 2005-2006 г.г. (т.1, л.д. 73).

Место строительства жилого дома №5 (стр.), а также местонахождение спорных многоквартирных домов №11А по ул. Блюхера (стр. №1), №38 по ул. Тарасова (стр. №6) обозначены на ситуационном плане (т.1, л.д. 94).

Согласно архитектурно-планировочному заданию общества «Челябинскавтотранс» на разработку проекта жилого дома №5 (т.1, л.д. 86-88), на проектируемом участке имеется здание насосной станции, подлежащее сносу до начала строительства.

В паспорте предоставляемого для строительства земельного участка указано, что владельцем здания насосной является МП «Ремжилзаказчик» (т.1, л.д. 90).

Согласно письму МП «Ремжилзаказчик» от 01.02.2005 (т.2, л.д. 15), на балансе которого находились групповая насосная станция и групповая бойлерная по ул. Блюхера, д. 11В, от указанного оборудования подключено теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе жилых домов по ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>. МП «Ремжилзаказчик» просило согласовать с ним проект переноса спорного оборудования.

Письмом от 01.02.2005 общество «МЖКО» (т.2, л.д. 17) сообщило обществу «Челябинскавтотранс», что насосная станция по ул. Блюхера, 11В, находится на балансе МП «Ремжилзаказчик» и обслуживает 12 жилых домов, в том числе дома находящиеся в управлении общества «МЖКО».

Проектирование наружных тепловых сетей в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова, занималось ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» (т.2, л.д. 13, т.3, л.д.48).

В материалы дела представлен проект новой теплотрассы (вынос насосной станции по ул. Блюхера, 11В) (т.2, л.д. 13, т.3, л.д.48).

Данным проектом разработаны чертежи реконструкции теплоснабжения кварталов домов, ограниченного улицами Тарасова, ФИО4, Блюхера в связи со сносом насосной, которая работала для старой существующей застройки. На период до сноса этих домов, устанавливаются три насосные в новых уже построенных домах. Данным проектом разработаны тепловые сети от насосных до существующих теплотрасс. Проектом предусмотрено, что первая насосная обслуживает жилые дома по ул. Блюхера 9А, 9Б, а также вновь построенный дом №11А по ул. Блюхера. Вторая насосная обслуживает жилые дома по ул. ФИО4, <...>, 43А, а также вновь построенный дом №38 по ул. Тарасова. Третья насосная обслуживает жилые дома по ул. Блюхера, <...>, 11Б, ул. Тарасова, д. 42, а также вновь построенный жилой дом №40 по ул. Тарасова.

Проект содержит отметки о его согласовании с Предприятием «Челябинские тепловые сети».

Письмом от 19.09.2005 МП «Ремжилзаказчик» согласовало проект выноса насосной станции по ул. Блюхера, 11в, заявило о том, что не имеет возражений против ее сноса, а также указало, что просит направить в его адрес проект договора на обслуживание вновь построенных тепловых узлов в жилых домах по ул. Блюхера, <...>, Тарасова, 40 (т.3, л.д. 33-35).

В письме от 12.07.2005 (т.2, л.д. 18) общество «Челябинскавтотранс» сообщало МУП «ЧКТС», что в связи со сносом насосной по адресу ул. Блюхера, 11в, необходима реконструкция разводящих тепловых сетей с переключением домов по ул. Блюхера, 9А, 9Б, в насосную вновь построенного 10-ти этажного дома по ул. Блюхера, 11А; домов по ул. Блюхера, <...>, 11Б, ул. Тарасова, д. 42, в насосную вновь построенного дома по ул. Тарасова, д. 40; домов по ул. ФИО4, 45, 47, 43А в насосную вновь построенного дома по ул. Тарасова, д. 38.

На рабочий проект жилого дома №5 (стр.) в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова в Советском районе г. Челябинска обществом «Челябинскавтотранс» получено согласование Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 12.01.2006 (т.1, л.д. 84), а также сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 15.05.2006 №226/2 (т.1, л.д. 74-77). Рабочий проект жилого дома рекомендован к утверждению.

Проект выполнен с учетом технических условий на присоединение к тепловым сетям от 02.09.2005 №180/2005, выданных Челябинскими тепловыми сетями (т.1, л.д. 100-101), в которых указано на возможность присоединения строящегося МКД к тепловым сетям от существующего теплопровода 2O300мм по ул. ФИО4 с точкой присоединения в разводящих сетях микрорайона, которую должна выбрать проектная организация.

В материалы дела также представлены технические условия для присоединения к тепловым сетям спорного жилого дома №38 по ул. Тарасова (стр.№6) от 04.03.2004 №44/2004 (т.1, л.д. 104-105). Указано, что присоединение возможно от существующего теплопровода по ул. Доватора, теплоснабжение жилого дома следует выполнить согласно проработке микрорайона.

Определением от 16.12.2020 от Уральского управления Ростехнадзора судом истребованы документы, являющиеся основанием для ввода в эксплуатацию теплового оборудования и сетей теплоснабжения в МКД по ул. Блюхера, д. 11 А, и ул. Тарасова, д. 38, питающие МКД по ул. ФИО4, <...>, ул. Блюхера, <...> А,9 Б.

В ответ на определение суда Управление сообщило, что срок хранения разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок составляет 5 лет, в связи с чем, предоставление запрашиваемых документов не представляется возможным (т.3, л.д. 101).

Из приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводов следует, что между ними имеется спор о том, кто является собственником спорного теплового оборудования.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По смыслу пунктов 5, 6 указанных Правил тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что спорное тепловое оборудование не может являться общим имуществом собственников многоквартирных домов по ул. Блюхера, <...>.

Общество «Статус» при рассмотрении дела также указывало, что на его балансе и в его управлении спорное оборудование не состоит (т.1, л.д. 106).

Как следует из части 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

На основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии (т.1, л.д. 127). Этим же постановлением КУИЗО предписано передать МУП «ЧКТС» по акту выявленные бесхозяйные разводящие тепловые сети от всех источников тепловой энергии.

Письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 12.12.2012, от 21.02.2014 бесхозяйные тепловые сети г. Челябинска переданы в обслуживание и эксплуатацию МУП «ЧКТС» до их признания муниципальной собственностью. К письмам прилагается перечень бесхозяйных тепловых сетей передаваемых на обслуживание МУП «ЧКТС» (т.2, л.д. 116-119).

В договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между КУИЗО г. Челябинска и МУП «ЧКТС» внесены соответствующие изменения (т.2, л.д. 138-143).

Письмом от 20.02.2018 МУП «ЧКТС» сообщило, что в его эксплуатации находятся тепловые сети от ТК 14-11А в квартале Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова до наружных стен жилых домов по ул. Блюхера, <...>, 11В, ул. Тарасова, <...>, ул. ФИО4, <...> (т.2, л.д. 115), что соответствует перечню имущества, переданному в обслуживание МУП «ЧКТС».

МУП «ЧКТС» в материалы дела представлены в материалы дела схемы тепловых сетей в границах улиц: Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова (т.3, л.д. 1-3).

Из указанной схемы следует, что тепловые сети, проходящие транзитом через многоквартирные дома по ул. Тарасова, <...>, до многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>, за исключением участков сети под многоквартирными домами по ул. Тарасова, <...>, находятся на балансе МУП «ЧКТС».

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между НП «Статус» и МУП «ЧКТС» от 01.03.2005 (т.2, л.д. 107), от 17.12.2009 (т.1, л.д. 125). Из указанных актов не следует, что на балансе МУП «ЧКТС» находятся какие-либо тепловые сети, проходящие транзитом через спорные многоквартирные дома по ул. Тарасова, <...>.

Таким образом, спорные тепловые узлы и теплообменники в обслуживание МУП «ЧКТС» не переданы.

В связи с этим требования истца предъявлены к обществу «Челябинскавтотранс», выполнившему строительство спорных тепловых сетей, а также к администрации, как к органу местного самоуправления, который вправе требовать признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, тепловой пункт – это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Индивидуальным тепловым пунктом является тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части, центральным тепловым пунктом - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Согласно пунктам 9.1.2, 9.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. При теплоснабжении от внешних источников теплоты и числе зданий более одного устройство центрального теплового пункта является обязательным.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 утвержден Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

При выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания (п. 9.3 СП 124.13330.2012).

В силу пункта 14.1 СП 124.13330.2012 Тепловые пункты подразделяются на: индивидуальные тепловые пункты (ИТП) - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части; центральные тепловые пункты (ЦТП) - то же, двух зданий или более.

Согласно пунктам 14.23, 14.24 СП 124.13330.2012 тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения. Встроенные в здания тепловые пункты следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен зданий.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещений тепловых пунктов приведены в Своде правил по проектированию и строительству «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов», введенному в действие с 01.07.1996.

В соответствии с пунктом 2.9 СП 41-101-95 Центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать ЦТП пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях категорий Г и Д, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт (п. 2.13 СП 41-101-95).

Из материалов настоящего дела следует, что подключение многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>, к тепловым сетям через насосную, оборудованную в подвале спорных многоквартирных домов по ул. Тарасова, <...>, предусмотрено проектом наружных тепловых сетей в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова, подготовленным ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» (т.2, л.д. 13, т.3, л.д. 48).

Указанный проект содержит отметки о его согласовании с Предприятием «Челябинские тепловые сети».

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов настоящего дела не следует, что при разработке и реализации указанного проекта были нарушены какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила.

Истец таких доказательств не представил, о проведении экспертизы для разрешения этого вопроса не просил.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается, что при устройстве спорных тепловых узлов и теплообменников нарушены какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет также, является ли такое исполнение объективно возможным.

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта для определения возможности выноса за пределы многоквартирных домов спорного теплового оборудования.

В материалы дела представлен акт обследования от 28.10.2019 (т.2, л.д. 47-48), подписанный представителями ПО «Челябинские городские электрические сети», общества «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», общества «Статус», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска. По результатам обследования установлено, что техническая возможность установки спорных тепловых узлов и бойлеров в 2-х этажных жилых домах по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>, отсутствует. Подключение тепловых узлов от внутридомовых электросетей 2-х этажных домов невозможно в связи с тем, что оборудование в узле предназначено на более чем один дом и технически невозможно выделить потребление на каждый дом.

Общество «МЖКО» в письме от 16.10.2017 также указывает, что технической возможности подключения электропитания спорного оборудования от жилых домов не имеется (т.1, л.д. 132).

Администрация в пояснениях по делу указывает, что проектом межевания территории квартала в границах улиц Блюхера – Омская – ФИО4 – Тарасова, дополнительного строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрено. В соответствии с указанным постановлением планируется снос многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>.

В подтверждение указанных доводов администрацией представлены постановление Администрации г. Челябинска от 07.06.2011 №117-п об утверждении документации по планировки территории и проект межевания территории (т.2, л.д. 49-50).

Общество «УСТЭК-Челябинск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных пояснениях по делу указывало, что техническая возможность установки тепловых узлов и бойлеров в двухэтажных домах по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>, отсутствует. Также отсутствует альтернативное помещение для размещения тепловых пунктов, расположенных в МКД №11А по ул. Блюхера, и №38 по ул. Тарасова, вне пределов указанных МКД.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что технической возможности для выноса спорного оборудования за пределы многоквартирных домов по ул. Блюхера, <...>, в настоящее время не существует.

Ходатайство о проведении экспертизы для опровержения указанного вывода истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано нарушение каких-либо строительных норм и правил при подключении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО4, <...>, к тепловым сетям через насосную, оборудованную в подвале спорных многоквартирных домов по ул. Тарасова, <...>, а также не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективной возможности выполнения ответчиками требуемых действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Из доводов истца, приведенных им в обоснование заявленных требований не следует, что размещение спорного оборудования в подвалах многоквартирных домов каким-либо образом препятствует в использовании или обслуживании общего имущества.

Истец указывает на несение собственниками помещений дополнительных расходов на оплату электроэнергии, потребляемой тепловым оборудованием. Податель жалобы также указал на то, что дополнительное оборудование создает управляющей компании трудности при уборке.

Между тем, как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Общество «Статус» в письме от 30.06.2015 указывало, что имеется техническая возможность распределить потребленную спорным оборудованием электроэнергию (т.1, л.д. 106).

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков в рамках самостоятельного иска.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не вносится плата за пользование соответствующими подвальными помещениями.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова