Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А07-35540/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12391/2018
г. Челябинск
23 октября 2018 года
Дело № А07-35540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018г. по делу № А07-35540/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республике Башкортостан» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Госкомитет) от 24.10.2017 №17-2467-186-003 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление от 24.10.2017 №17-2467-186-003 признано незаконным и отменено.

Госкомитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из смысла статьи 27.8 КоАП РФ следует, что составление акта осмотра возможно лишь в случае осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей, используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в настоящем случае такие основания отсутствовали. Ссылается на то, что нарушения правил благоустройства были выявлены Госкомитетом в ходе проведения плановой проверки юридического лица, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля». Указанным законом не предусмотрено обязательное применение при проведении проверки фото и видеозаписи выявленных нарушенных. По мнению подателя жалобы, действия заявителя квалифицированы верно, КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение Правил благоустройства, следовательно, в данном случае, независимо от наличия либо отсутствии лицензии правонарушение подлежит квалификации по статье 6.4 КоАП РБ.

Госкомитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2467 от 26.07.2017 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена плановая выездная проверка ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки Комитетом выявлены нарушения пункта 5.6.11 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа от 02.07.2009 № 17/7 (далее - Правила благоустройства), а именно: отсутствие урн около 1, 2 подъездов на придомовой территории жилого дома №4/1 по ул.Машиностроителей в г.Уфа.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки № 17-2476-716 от 29.08.2017.

Уведомлением, врученным заявителю 30.08.2017 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии уведомления), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 31.08.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.

Госкомитетом 31.08.2017 с участием представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РБ.

Определением от 11.09.2017 Госкомитетом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.10.2017. Копия определения направлена заявителю и вручена 18.09.2017 (что подтверждается почтовым уведомлением).

Постановлением от 24.10.2017 № 17-2467-186-003, вынесенным с участием законного представителя заявителя, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения, а также неверной квалификации административным органом действий общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Как усматривается из постановления от 24.10.2017, заявителю вменяется нарушение пункта 5.6.11 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета г. Уфа РБ №17/7 от 02.06.2009, выразившееся в отсутствии урн около подъездов №№1,2 в многоквартирном доме № 4/1 по ул. Машиностроителей в г. Уфа. Административный орган полагает, что поскольку данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», общество обязано осуществить установку урн около указанных подъездов.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции признает неверными, по следующим основаниям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входят уборка, очистка и ремонт земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, административный орган, вменяя обществу правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории, не установил наличие такой территории, а также ее фактические границы, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что многоквартирный дом находится в управлении заявителя, сам по себе не означает автоматическое возложение на него обязанности по установке урн около подъездов. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что урны отсутствовали именно на придомовой территории многоквартирного дома №4/1 по ул. Машиностроителей в г. Уфа, а также доказательств наличия у заявителя обязанности по их установке исключают возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РБ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные административным органом в обоснование наличия события административного правонарушения, являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств неисполнения обществом обязанности по установке урн около подъездов представлены акт проверки от 29.08.2017 (л.д. 24-30), а также фотоматериалы (л.д. 36).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом составлен акт проверки от 29.08.2017, в котором указано, что в ходе проверки д.4/1 по ул. Машиностроителей в г. Уфа, находящегося в управлении заявителя, визуальным осмотром выявлены нарушения, в том числе, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии урн около 1, 2 подъездов дома. Отдельно, административным органом представлены копии фотографий от 02.08.2017. При этом, протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались.

Представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату их получения, никем не подписаны. Кроме того, из указанных фотографий не усматривается, какие подъезды, какого многоквартирного дома на них запечатлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, не свидетельствуют о том, что у Госкомитета отсутствовала обязанность по надлежащей фиксации обстоятельств, установленных в ходе визуального осмотра.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что осмотр подъездов и территории около многоквартирного дома осуществлялся административным органом именно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Впоследствии, общество было привлечено к административной ответственности на основании материалов визуального осмотра. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в административного органа обязанности проводить осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно исходил из того, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а потому неверной является квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 6.4 КоАП РБ.

В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018г. по делу № А07-35540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин