Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А68-3986/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 по делу № А68-3986/2017 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стронго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 794 133 руб. 33 коп., процентов в сумме 118 487 руб. 50 коп., установил следующее.

ООО ЧОП «Стронго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКП «Алексинский химический комбинат» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 794 133 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 863 руб. 15 коп. (уточненные исковые требования, л.д. 83).

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ФКП «Алексинский химический комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Стронго» (исполнитель) и ФКП «Алексинский химический комбинат » (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 31603798844 от 01 июля 2016 года (далее – договор, л.д. 11).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране недвижимого имущества (участок территории, здания, строения, помещения), расположенного по адресу: 301361, <...> (автотранспортный участок, прудки-отстойники и шламонакопители, береговая насосная станция), <...> Спортивный комплекс «Химик», а также объекты патрулирования (прибытия по вызову Заказчика): Общежитие (Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, 1 -й проезд Строителей, д. 2), Здание и территория бывшего военного городка (<...>). Библиотека (Тульская область. <...>) и объект прибытия по вызову Заказчика: Турбаза «Приокская» (Тульская область, Алексинский район, Бунырсвское МО, турбаза «Приокская»), в границах согласованных сторонами в письменной форме, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги оказываемые исполнителем (п. 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.10.2016 (п.8.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта приема оказанных услуг в течение 60 банковский дней, стоимость которых за период 01.07.2016 по 30.10.2016 г. составляет 4 783 400 руб., в том числе НДС (18%) -729 671 руб. 19 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема оказанных услуг от 31.07.2016, 31.08.2016 и 30.09.2017 на общую сумму 4 783 400 руб., не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (л.д. 18-20).

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате образовалась задолженность в сумме 3 794 133 руб. 33 коп.

Претензией от 02.03.2017 г. № 25/01-14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг (л.д. 21-23). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, является соблюденным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику охранных услуг, их размер и стоимость являются доказанными и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 863 руб. 15 коп. за период с 27.12.2016 по 19.04.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов подтвержден расчетом истца, который проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4556 по делу N А46-12875/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 N Ф10-624/2017 по делу N А23-1328/2016.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 по делу № А68-3986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева