Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А23-5025/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5025/2023

                                                                  20АП-2306/2025

резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от  ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2025 по делу № А23-5025/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Боровский районный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал», администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – первый ответчик) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:03:058302:180 по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе деревни Кривское, путем выдачи технических условий и согласования переноса магистрального водовода пз-630 2 мм из труб ПНД, питающего город Обнинск питьевой водой с Вашутинского водозабора, в соответствии со схемой ООО НПФ «Стройполисервис», в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязании муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» произвести расчет охранной зоны водовода как трубопровода с указанием конкретных границ его прохождения, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 22.12.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Калужского областного суда от 21.02.2023, дело № 2-1452/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район».

 Определением от 25.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» на надлежащего – акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – второй ответчик).

Определением от 22.04.2024 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименование второго ответчика – на акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:03:058302:180, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе деревни Кривское, путем достоверного определения глубины залегания, месторасположения и выноса координат на местность, с привязкой к существующим наземным объектам, трассы южного водовод от скважины № 152087 Вашутинского водозабора, протяженностью 8 099,4 м. (магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД) питающего город Обнинск питьевой водой, используя метод шурфования, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать АО «Росатом инфраструктурные решения» произвести расчет охранной зоны водовода как трубопровода с указанием конкретных границ его прохождения, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 08.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Заявитель считает, что его права нарушены тем, что при отсутствии у него сведений о достоверной глубине залегания, месторасположении и вынесенных на местность координатах, с привязкой их к существующим наземным объектам, трассы южного водовод от скважины а также санитарно-охранной зоны водовода, невозможно спроектировать пятно застройки на земельном участке, которым владеет истец на праве собственности и который приобретен для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, размещенный на земельном участке истца спорный объект существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для разрешенного использования участка, препятствует использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Заявитель жалобы ссылается на то, что определением от 03.10.2024 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления от 18.09.2024  об изменении предмета иска и отложил судебное заседание, тем самым лишив истца возможности обжаловать необоснованный отказ сразу после принятия решения. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда от 08.04.2025 и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, а также просил рассмотреть представленные им возражения в порядке ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения от 03.10.2024 об отложении судебного разбирательства, на основании которого суд отказал в удовлетворении заявления от 18.09.2024 об изменении предмета иска и отложил судебное заседание.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:03:058302:180, площадью 1 545 +/-10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в граница участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, в районе д. Кривское); категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство; номер государственной регистрации - 40:03:058302:180-40/104/2022-5 от 26.01.2022.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2022, заключенному с ФИО3

 В результате проведенных по заданию истца инженерно-геодезических изысканий установлено прохождение по земельному участку с кадастровым номером 40:03:058302:180 (по его середине, по всей длине) магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД, питающего город Обнинск питьевой водой с Вашутинкого водозабора.

Водовод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 40:03:058302:180, построен и введен в эксплуатацию 01.09.1972, т.е. до выделения земельных участков МО «Боровский район», и, соответственно, до их продажи и оформления в собственность истца.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Обнинск» № 226 от 28.07.2023 Скважины Вашутинского водозабора № 152087 и водовод до Самсоновского узла №2 (Южный водовод), протяженностью 8 099,4 м., являются собственностью муниципального образования «Город Обнинск», права на объект у которого возникли с 18.11.1993.

В ходе рассмотрения дела сведения о сооружении были внесены в ЕГРН, магистральному водоводу «Южный» присвоен кадастровый номер 40:00:000000:5986, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Обнинск». Исходя из данных ЕГРН объект недвижимости расположен в том числе в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 40:03:058302:180.

14.03.2022 истец обратился в МП «Водоканал» с заявлениями о выдаче технических условий для проведения проектных работ по выносу водовода и о согласовании планировки грунта в охранной зоне водовода путем отсыпки фунтом до отметки дорожного полотна, запросил коммерческое предложение.

 22.03.2022 в удовлетворении заявлений МП «Водоканал» отказал.

13.03.2023 между АО «Росатом инфраструктурные решения» и МО «Город Обнинск», муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (МП «Теплоснабжение»), муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Водоканал» (МП «Водоканал») заключено концессионное соглашение № 144, в рамках которого второму ответчику были переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Город Обнинск».

Ссылаясь на то, что при сохранении водовода в неизменном виде он будет лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений законодательства следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, водопровод, принадлежащий первому ответчику, и находящийся во владении второго ответчика по концессионному соглашению № 144, построен в 1972 году, то есть до приобретения истцом прав на земельный участок кадастровым номером 40:03:058302:180.

При этом суд области справедливо исходил из того, что поскольку водопровод был построен в 1972 году, когда пользование землей для спорного сооружения считалось правомерным и законным, такое пользование землей, начавшееся как правомерное и законное, не может с течением времени трансформироваться в незаконное и нарушающее чьи-либо частные права, в том числе и лица, которое приобрело земельный участок с включением в его состав территории, занятой проходящим под землей водопроводом.

В нарушение указанных норм истцом не доказан факт незаконности размещения линейного объекта в границах земельного участка.

В рассматриваемом случае заявленные к ответчикам требования об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка и переносе водопровода не соответствуют объему защищаемого права, поскольку повлекут нарушения прав иных лиц и местного населения г. Обнинска. Так, вышеуказанный водовод является основным питающим водоводом водоснабжения МО «Город Обнинск», и при его выносе из предполагаемой зоны строительства изменится конфигурация сети, что приведет к увеличению гидравлического сопротивления и уменьшению пропускной способности.

Более того, в случае проведения работ по выносу водовода второй ответчик не сможет обеспечить население и предприятия г. Обнинска водой в необходимом объеме и уровнем давления, а также гарантировать качество питьевой воды согласно законодательно установленным требованиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также не установив правовых оснований для обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем достоверного определения глубины залегания, месторасположения и выноса координат на местность, с привязкой к существующим наземным объектам, трассы южного водовод от скважины № 152087 Вашутинского водозабора, протяженностью 8 099,4 м. (магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, суд области также справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании АО «Росатом инфраструктурные решения» произвести расчет охранной зоны водовода как трубопровода с указанием конкретных границ его прохождения, подлежащих внесению в ЕГРН.

В соответствии с вышеуказанным гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между тем, каких-либо договоров или иных сделок, обязывающих второго ответчика представить истребуемые истцом документы, материалы дела не содержат. Отсутствуют и основания для возложения соответствующей обязанности на второго ответчика в силу закона, иного акта государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации в пп. 16 ст. 105 предусматривает установление зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не охранной зоны водопровода.

В соответствии с п. 2.6.1 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - МДК 3-02.2001), для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны.

Размер ремонтно-охранных зон водопровода определяется в соответствии с п. 12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016.

В рассматриваемом случае истец не лишен права обратиться с требованиями о принятии решения об установлении зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в соответствующие компетентные органы.

Однако доказательств такого обращения и получения отказа в материалы дела не представлено, вместо этого истец обратился с требованиями предоставить расчет охранной зоны водовода к ответчику, который не обязан что-либо предоставлять истцу ни в силу законодательно установленных императивных норм, ни в силу добровольно принятого на себя обязательства.

 По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспоренного права.

С учетом указанных положений при рассмотрении спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав и интересов истца, в том числе в момент принятия судебного акта, и подлежат ли эти права и интересы защите, а также приведет ли избранный способ защиты к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и интересы истца вторым ответчиком не нарушены.

В силу ст. 158 АПК РФ обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы о том, что определением от 03.10.2024 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления от 18.09.2024  об изменении предмета иска и отложил судебное заседание, тем самым лишив истца возможности обжаловать необоснованный отказ сразу после принятия решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

18.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил: 1. Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 40:00:000000:5986 – южного водовода от скважины № 152087 Вашутинского водозабора, протяженностью 8 099,4 м. (магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД); 2. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Калужской области по внесению в ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на объект с кадастровым номером 40:00:000000:5986 – южного водовода от скважины № 152087 Вашутинского водозабора, протяженностью 8 099,4 м. (магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД); 3. Исключить из ЕГРН сведений в отношении объекта с кадастровым номером 40:00:000000:5986 – южного водовода от скважины № 152087 Вашутинского водозабора, протяженностью 8 099,4 м. (магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД); 4. Обязать акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» осуществить постановку объекта с кадастровым номером 40:00:000000:5986 на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства; 5. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:03:058302:180, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе деревни Кривское, путем достоверного определения глубины залегания, месторасположения и выноса координат на местность, с привязкой к существующим наземным объектам, трассы южного водовод от скважины № 152087 Вашутинского водозабора, протяженностью 8 099,4 м. (магистрального водовода пз-630 мм из труб ПНД) питающего город Обнинск питьевой водой, используя метод шурфования, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 6. Обязать акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» произвести расчет охранной зоны водовода как трубопровода с указанием конкретных границ его прохождения, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований от 18.09.2024, проанализировав все заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное исковое заявление.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2024 в части п. 1- п. 4.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 08.04.2025 по делу № А23-5025/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина