Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А57-12793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24910/2022

Дело № А57-12793/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 24.10.2022

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Красноармейского РОСП, судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А57-12793/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Техзаказ-М», г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Росбанк», г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Красноармейское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав–исполнитель Красноармейского ФИО3 Рамильевна, Саратовская область, г. Красноармейск,

о взыскании 286 446 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Техзаказ-М» (далее по тексту ООО ПК «Техзаказ-М», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Красноармейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: ПАО РОСБАНК, ООО «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» денежных средств в размере 278 410 руб., из которых 19 200 руб. убытки, 259 210 руб. упущенная выгода.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Красноармейское РОСП Управления Федеральной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» взысканы суммы убытков в размере 19 200 руб. и упущенной выгоды в размере 259 210 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает выводы, к которому пришли суды незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственная компания Техзаказ-М» отказать в полном объеме.

ООО «Производственная компания Техзаказ-М» представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «Производственная компания Техзаказ-М» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.04.2021 с расчетных счетов ООО «Производственная компания Техзаказ-М», открытых в ПАО «Росбанк», были списаны денежные средства в общей сумме 334 386, 95 руб., а именно, с расчетного счета № <***> в сумме 221 490,00 руб. и 57 292,29 руб.; с расчетного счета № <***> в сумме 55 604,66 руб.

Снятие вышеуказанных сумм было осуществлено Банком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации в счет погашения задолженности ООО «ПК Техзаказ» (юридического лица имеющего иной ИНН) по исполнительному производству № 20534/21/64017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 035458510 от 25.01.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3035/2020.

19.04.2021 истцом в адрес Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области была направлена жалоба (претензия) на незаконные действия судебных приставов, в которой оспаривалась правомерность списания денежных средств с расчетных счетов в размере 334 386, 95 руб. и требование о возврате денежных средств в течение пяти дней.

Красноармейским РОСП УФССП России по Саратовской области возврат денежных средств, ошибочно взысканных, был осуществлен на расчетные счета ООО «Производственная компания Техзаказ-М» в полном объеме 23.04.2021.

По мнению истца, действия Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, по обращению взыскания на денежные средства ООО «ПК Техзаказ-М», находящееся в ПАО «Росбанк», не соответствуют закону и нарушили его права и законные интересы, вследствие чего Общество понесло убытки, а также не получило доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в апреле 2021 им были заключены договоры на оказание услуг спецтехники № 18/04/21 и на оказание услуг № 5/21, в соответствии с которыми ООО «Производственная компания Техзаказ-М» должно было оказать услуги путем предоставления спецтехники на определенный договорами срок, взяв на себя расходы по оплате услуг состава экипажей, предоставляемой спецтехники, расходы на ГСМ.

В связи с незаконными действиями Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области по списанию всех имеющихся на расчетных счетах денежных средств 16.04.2021, ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» не имело возможности исполнить свои обязательства перед заказчиками по вышеуказанным договорам, а именно предоставить спецтехнику на объекты заказчиков, так как не имело возможности оплатить ГСМ, оплатить денежные средства работникам, управляющим спецтехникой, и другие расходы.

В связи с нарушением условий заключенных договоров, в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» от заказчиков были выставлены претензии об уплате неустойки.

ООО «Производственная компания Техзаказ-М» по договору № 5/21 от 12.04.2021 неустойка оплачена в размере 11 520 руб., по договору № 18/04/21 от 01.04.2021 на оказания услуг спецтехники неустойка в размере 7 680 руб. оплачена 27.09.2021.

В ходе переписки с заказчиками о невозможности выполнить договорные обязательства вследствие незаконного ареста денежных средств на счетах, Заказчики расторгли договоры с ООО «Производственная компания Техзаказ-М», что подтверждается перепиской и соглашениями о расторжении договоров.

Истец также указывает, что за период с 16.04.2021 по 23.04.2021 денежные средства находились у ответчика на депозитном счете и счета истца были арестованы, ООО «Производственная компания Техзаказ-М», в связи с расторжением заключенных договоров на оказания услуг спецтехники № 18/04/21 и № 5/21 не получило доходы в сумме 274 929,80 руб.

Истец считает, что вина ответчика заключается в направлении в банк Истца исполнительного документа принятого в отношении другой организации.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 19 200 руб., и упущенной выгоды в размере 274 926,80 руб.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2021 на исполнение в Краснормейский РОСП поступил исполнительный документ № ФС № 035458511, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3035/2020 о взыскании задолженности в размере 207 000 руб., в отношении должника ООО «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «Теготек РУС».

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство № 20534/21/64017-ИП.

18.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 20534/21/64017-ИП от 13.03.2021 вручено представителю должника под роспись.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН <***>), находящиеся в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК.

16.04.2021 на депозитный счет Красноармейского РОСП поступили денежные средства в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб.

16.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Производственная компания Техзаказ-М».

17.04.2021 в адрес Красноармейского РОСП поступило уведомление от ПАО «Росбанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынесено постановление о возврате в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН <***>) денежных средств в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб.

Поскольку материалами исполнительного производства подтвержден факт незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН <***>), находящихся на счетах в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, которое повлекло незаконное списание банком денежных средств в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб. (ошибочное взыскание), поскольку ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН <***>) не являлся должником по исполнительному производству № 20534/21/64017-ИП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обращение взыскания на его расчетные счета было произведено неправомерно.

В связи с установленным фактом отсутствия у ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» денежных средств по причине их незаконного списания, суд пришел к выводу о том, что истец не имел возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам на оказание услуг № 5/21 от 12.04.2021, № 18/04/21 от 01.04.2021, а именно предоставить спецтехнику на объекты заказчиков, так как не имело возможности оплатить ГСМ, оплатить денежные средства работникам, управляющих спецтехникой, и другие расходы.

21.04.2021 от ООО «Флагман» в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» поступило требование об уплате пени в размере 11 520 руб. за период с 16.04.2021 по 21.04.2021 за допущенное нарушение обязательств по договору.

Платежным поручением № 216 от 08.06.2021 ООО «Производственная компания Техзаказ-М» в добровольном порядке оплатило пени в размере 11 520 руб.

25.05.2021 от ООО «НефтеСтройСервис» в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» поступила претензия, в которой в связи с не предоставлением с 16.04.2021 по 23.04.2021 спецтехники, Заказчик начислил пени в размере 7 680 руб.

Платежным поручением № 373 от 27.09.2021 ООО «Производственная компания Техзаказ-М» в добровольном порядке оплатило пени в размере 7 680 руб.

Суд расценил произведенную истцом оплату пени в размере 19 200 руб. в пользу контрагентов по договорам в качестве убытков, в связи с чем счел требования ООО «ПК Техзаказ-М» подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 259 210 руб.

По мнению истца, в связи с невозможностью предоставить сельскохозяйственную технику трактор JOH№ DEERE 9420, а также оказания истцом услуг по управлению предоставленной техникой в срок указанный в спецификации к договору об оказании услуг № 5/21, а именно в срок до 21.04.2021 соглашением сторон от 22.04.2021 договор был расторгнут.

В связи с утратой возможности исполнителем оказать услуги по предоставлению и управлению спецтехникой - мини погрузчик ВОВСАТ S175 по договору № 18/04/21 от 01.04.2021, данный договор также был расторгнут соглашением сторон с 23.04.2021.

Суд принял расчеты истца для определения размера упущенной выгоды, подлежащего взысканию, поскольку ответчиком, третьими лицами расчеты упущенной выгоды не оспорены, контррасчетов, доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом не представлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков и упущенной выгоды, размера причиненных убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 указанного Кодекса).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции признавая незаконным вынесения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ-М», находящихся на счетах в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, которое повлекло необоснованное списание банком денежных средств в размере 334 386, 95 руб. (ошибочное взыскание), поскольку истец не являлся должником по исполнительному производству № 20534/21/64017-ИП, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков.

Взыскивая убытки в размере 19 200 руб., суды первой и апелляционной инстанции расценили сам факт произведенную истцом оплату пени в добровольном порядке в пользу контрагентов по указанным договорам за ненадлежащее исполнение обязательств в качестве убытков, в связи с чем сочли требования ООО «ПК Техзаказ-М» подлежащими удовлетворению.

Однако, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, в связи с чем исполнение ООО «Производственная компания Техзаказ-М» требований заказчиков об уплате неустойки по договору №5/21 от 12.04.2021 и ее оплата в размере 11 520 руб., а также по договору №18/04/21 от 01.04.2021 и ее оплата в размере 7 680 руб. в добровольном порядке не может рассматриваться как ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным Обществом договорам.

В свою очередь, истец не представил доказательства, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками, связанными с необходимостью исполнения заключенного с заказчиками договора №5/21 от 12.04.2021 и договора №18/04/21 от 01.04.2021 в части выплаты неустойки в добровольном порядке по обоим договорам.

Судами данное обстоятельство также осталось без исследования и должной оценки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 259 210 руб.

По мнению истца упущенная выгода состоит в том, что в связи с расторжением договора №5/21 от 12.04.2021 и договора №18/04/21 от 01.04.2021 он утратил возможность их исполнения, в связи с чем представил обоснованный расчет.

Суд определяя ко взысканию суммы упущенной выгоды, ограничился лишь одним расчетом, представленным истцом и указал, что ответчиком, третьими лицами расчеты упущенной выгоды не оспорены, контррасчетов, доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом не представлено.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на исполнение указанных договоров и связывая размер упущенной выгоды с их расторжением, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Однако, Общество не представило доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли от сдачи указанной спецтехники в период с 16.04.2021 по 23.04.2021 другому лицу.

Вопрос взыскания упущенной выгоды в соответствии с нормами 67, 68, 168, 170 АПК РФ остался судами без исследования и должной оценки.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-12793/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова