Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-19771/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19771/2018
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-16737/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стек»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 сентября 2018 года по делу № А53-19771/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Дизайн-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Дизайн-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ответчик) о взыскании 351 122 руб. 20 коп. основного долга, 50 112 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 28.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20/07/17-01 от 20.07.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара. Расчет неустойки признан судом правильным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.07.2017 между ООО «Модель-Дизайн-Трейд» (поставщик) и ООО «Стек» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/07/17-01 с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия из стекла и дерева (далее - товар) и выполнить работы по их монтажу, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы и уплатить цену, определенную данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от цены товара, в том числе 18% НДС, в течение 5 календарных дней после подписания спецификации для запуска заказа в производство;

- оставшиеся 50% от цены товара, в том числе 18% НДС, в течение 3 календарных дней после уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке.

26.07.2017 ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб.

28.09.2017 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 001 122 руб. 20 коп., о чем свидетельствует соответствующий универсальный передаточный документ (л.д. 14).

13.10.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.

В связи с изложенным, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 351 122 руб. 20 коп.

Претензионным письмом за № 49 от 02.04.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модуль-Дизайн-Трейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

В части взыскания 351 122 руб. 20 коп. задолженности решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2017 по 28.06.2018 в размере 50 112 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности оплатить товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от сумы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, взыскиваемый размер неустойки не превышает установленный предел в виде 10% от стоимости поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял по юридическому адресу ответчика претензию № 49 от 02.04.2018, которая была получена адресатом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте Почты России.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года по делу № А53-19771/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов