Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А83-4604/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4604/2016
г. Севастополь
29 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2017.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-4604/2016, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель»

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман-К»

о признании частично недействительным трудового договора,

при участии лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» – ФИО3 – представителя по доверенности от 19.05.2016; ФИО4 – представителя по доверенности от 19.05.2016,

от ФИО2 – ФИО5 представителя по доверенности от 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» – ФИО6 – представителя по доверенности от 25.09.2017,



у с т а н о в и л:

12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – истец, ООО «КД Коктебель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании частично недействительным трудового договора, как сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2017 по делу №А83-4604/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А83-4604/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Талисман-К» (далее – ООО «Талисман-К»).

В отзывах на иск, на апелляционную жалобу, ответчик, ФИО2, возражал против удовлетворения иска. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что о заключении настоящей сделки истцу должно было стать известным 07.05.2015 (дата общего собрания участников общества). Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции установлены факты одобрения Обществом с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» решения о заключении оспариваемого трудового договора, а также о размере заработной платы.

В отзыве на иск ответчик, ООО «Талисман-К», доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2017 ответчиком, ФИО2, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Крым по делу №33-2572/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.12.2016 по иску ФИО2 к ООО «Талисман-К» о признании незаконным решения об увольнении, о взыскании заработной платы. Апелляционным определением от 27.04.2017 по делу 33-2572/2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы об определении правильности расчета выплат, причитающихся истцу, ФИО2, в определенные периоды. Для проведения экспертизы эксперту был передан, в том числе, трудовой договор от 28.11.2014, оспариваемый в настоящем деле.

Истец и ответчик, ООО «Талисман-К», возражали против приостановления производства по делу.

Коллегией судей настоящее ходатайство рассмотрено. В соответствии со статьями 143, 147, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Часть 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительным трудового договора в части установления работнику (директору общества) заработной платы. Истец исходит из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, а указанный в договоре размер заработной платы никогда не устанавливался директору общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор может являться первоочередным для сторон дела с учетом и того обстоятельства, что судом общей юрисдикции эксперту для исследования был передан трудовой договор от 28.11.2014, недействительность которого в части является предметом настоящего судебного исследования. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №33-2572/2017 арбитражным апелляционным судом не установлена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, общество с ограниченной ответственностью «Талисман-К» зарегистрировано 20.03.2009 Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым государства Украина. В Единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Талисман-К» внесена 05.12.2014, присвоен ОГРН <***> (сведения о юридическом лице по состоянию на 11.07.2016 – том 1, л.д. 29-36).

Согласно протоколу № 1/14 общего собрания участников ООО «Талисман-К» от 28.11.2014 (том 4, л.д. 41-42), участниками общества являются ООО «КД Коктебель» (99,9% долей уставного капитала общества) и ФИО2 (0,1% уставного капитала общества). На общем собрании участников общества, состоявшемся 28.11.2014, приняты решения об осуществлении мероприятий по перерегистрации ООО «Талисман-К», об утверждении Устава ООО «Талисман-К», об уполномочивании директора ООО «Талисман-К» ФИО2 на осуществление действий по перерегистрации ООО «Талисман-К». Кроме того, участниками общества уставной капитал переведен в рубли РФ по курсу ЦБ РФ и составляет 946 944 руб. Распределены доли в денежном выражении между участниками общества:

- ООО «КД Коктебель» - 99,9%, стоимостью 945 997 руб. 06 коп.;

- ФИО2 – 0,1%, стоимостью 946 руб. 94 коп.

В материалы дела предоставлен протокол №2/14 общего собрания участников ООО «Талисман-К» от 28.11.2014 (том 4, л.д. 43) в соответствии с содержанием которого, участниками принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества ФИО2, о перезаключении с ФИО2 трудового договора.

28.11.2014 между ООО «Талисман-К» в лице председателя общего собрания учредителей (участников) от 29.11.2014 ФИО2 и ФИО2 заключен трудовой договор на основании протокола №2/14 от 28.11.2014 общего собрания участников ООО «Талисман-К» сроком на 5 лет. Согласно пункту 6.1 настоящего трудового договора, директор получает за выполнение своих обязанностей по договору заработную плату в форме должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 83 238 руб. в месяц (том 4 л.д. 44-46).

В материалы дела предоставлен Устав ООО «Талисман-К», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Талисман-К» (протокол № 1/15 от 02.03.2015) (том 1, л.д. 37-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «КД Коктебель» указывает, что действительно, ФИО2 являлся участником общества с долей участия 0,1% в уставном капитале и являлся директором общества в период до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Участниками общества 28.11.2014 принято решения о перерегистрации общества в правовом поле Российской Федерации и ФИО2 продолжал быть директором общества. При этом, истец как участник общества, просит признать трудовой договор от 28.11.2014 года недействительной сделкой с заинтересованностью в части размера заработной платы. Истец указывает, что ещё одно собрание участников общества 28.11.2014 по указанной повестке в протоколе № 2/14 не проводилось, размер заработной платы директора равный 83 238 руб. никогда не устанавливался общим собранием участников, трудовой договор подписан ФИО2 как со стороны работодателя, так и со стороны работника. О существовании оспариваемого трудового договора истцу стало известно в процессе рассмотрения в суде общей юрисдикции дела по иску ФИО2 к обществу о взыскании заработной платы.

На соответствующий вопрос апелляционного суда о дате заключения трудового договора с учетом того, что в договоре указаны реквизиты общества и стоит печать общества как российского юридического лица, представитель ФИО2 ФИО5 в судебных заседаниях 24.08.2017 и 14.09.2017 сообщил, что дата подписания спорного трудового договора в действительности 06.12.2014, а не 28.11.2014. Фактически к работе ФИО2 приступил с 28.11.2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего иска коллегией судей установлено и сторонами спора подтверждено, что дата заключения оспариваемого договора 06.12.2014. При этом, ФИО2 приступил к работе 28.11.2014, что не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату заключения обжалуемой сделки (далее – Закон Об ООО), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона Об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона Об ООО следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем абзацами 3 - 7 пункта 5 статьи 45 Закона Об ООО предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" арбитражным судам даны следующие разъяснения. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 28 от 16.05.2014, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 28 от 16.05.2014, при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее. Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. (пункт 10 указанного выше Постановления Пленума № 28 от 16.05.2014).

Оспариваемый трудовой договор заключен ФИО2 в отношении самого себя в силу чего, трудовой договор от 28.11.2014 является сделкой с заинтересованностью в ней директора ООО «Талисман-К» ФИО2 В протоколах №№ 1/2014 и 2/2014 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 председательствовал на общем собрании участников общества и в указанных протоколах отсутствует сведения о том, что ФИО2 был уполномочен собранием на подписание настоящего трудового договора с самим собой.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что решение о надлежащем одобрении спорного трудового договора как сделки с заинтересованностью участниками общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» не принималось, а представленный в материалы дела протокол № 2/14 от 28.11.2014 не содержит решения о размере должностного оклада директора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что оклад директора общества, установленный в оспариваемом договоре, не согласуется с финансово экономическими показателями общества, имевшими место в 2014 году. Истец указал, что размер должностного оклада директора равный 83 238 руб. неизбежно повлечет для общества убытки.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Талисман-К» за 2014 год стоимость активов предприятия сократилась на 1 599 тыс.руб. В отчете о финансовых результатах общества за 2014 год отражен убыток в размере 1 811 тыс.руб. (том 1, л.д. 75-78).

Коллегия судей при рассмотрении настоящего иска не установила обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность суда принять решение об отказе в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью. Участник общества, обратившейся в суд с настоящим иском, обладает 99,9% долей в уставном капитале общества. Доказательства одобрения оспариваемой сделки в настоящем деле отсутствуют. Ответчик, ФИО2, знал и должен был знать о заключении трудового договора с нарушением закона. Результаты финансово-экономической деятельности общества в 2014 году позволяют апелляционному суду согласиться с доводом истца о том, что выплата директору общества ежемесячного оклада в размере 83 238 руб. может повлечь за собой причинения обществу ещё больших убытков.

Довод ответчика о том, что директор общества ФИО2 ранее получал заработную плату в размере, указанном в спорном трудовом договоре, судом оценен и отклонен как документально не подтвержденный и необоснованный.

Иной трудовой договор, заключенный ранее между ООО «Талисман-К» и ФИО2, в период нахождения Республики Крым в составе Украины, в материалы дела не представлен. При этом, согласно расчетным листкам по заработной плате с мая по декабрь 2014 года, подписанным ФИО2 как директором, оклад директора составлял 40 700 руб. (за 26 рабочих дней в сентябре 2014 года). Ежемесячное начисление и выплата директором самому себе премии в размере оклада (40 700 руб.) в данном споре не имеет значения (том 1, л.д. 102-133). В материалы дела представлены штатные расписания ООО «Талисман-К», утвержденные директором общества 01.06.2014 и 09.09.2014, в соответствии с которыми должностной оклад директора общества составляет 40 700 руб. (том. 2, л.д. 11-16).

Не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора положения пункта 6 Постановления Пленума № 28 от 16.05.2014, в соответствии с которыми не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью (статья 45 Закона Об ООО), а не крупной сделкой.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что недействительность трудового договора в части размера заработной платы не влечет недействительности его прочих частей. ФИО2 действительно являлся директором ООО «Талисман-К» до его увольнения в ноябре 2015 года.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о применении судом исковой давности (заявление от 15.11.2016 – том 2, л.д. 67-69).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 28 от 16.05.2014 (пункт 5) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец, возражая против заявления ответчика и применении исковой давности, сообщил, что о наличии оспариваемого трудового договора как документа ему стало известно в судебном заседании Феодосийского городского суда Республики Крым 11.04.2016. Впоследствии, после удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, трудовой договор как доказательство был представлен ФИО2 в материалы гражданского дела. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела приложена копия протокола судебного заседания Феодосийского городского суда от 11.04.2016 (том 3, л.д. 55-56).

Коллегия судей отклоняет как необоснованный довод ФИО2 о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты проведения общего собрания участников ООО «Талисман-К» - 07.05.2015 (протокол в материалах дела – том 3, л.д. 22-24). Общее собрание участников общества, состоявшееся 07.05.2015, не являлось годовым (проводимым по итогам года), в повестку дня настоящего собрания включен один вопрос – продажа основных средств общества в пользу ООО «Крымская лоза».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. О существовании трудового договора истцу стало известно 11.04.2016, в суд последний обратился 12.07.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте – том 1, л.д. 79).

При рассмотрении в апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «КД Коктебель» директор общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» заявил ходатайство о привлечении общества в качестве ответчика по настоящему иску, поскольку в суде первой инстанции не было определено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К», при этом обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества.

Коллегией судей установлено, что предметом иска являются требования о признании частично недействительным трудового договора от 28.11.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Талисман-К» с директором ФИО2, а именно: п. 6.1. договора в части установления заработной платы в размере 83 238 руб. в месяц. Следовательно, по иску о признании сделки недействительной ответчиками в суде будут являться стороны указанной сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» (стороны сделки), не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А83-4604/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Талисман-К».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 24.07.2017 подлежит отмене в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков в равных долях за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2017 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор от 28.11.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Талисман-К» с директором ФИО2 в части установления заработной платы в размере 83 238 руб. в месяц (пункт 6.1 договора).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Калашникова К. Г.


Судьи


Гонтарь В. И.




Оликова Л. Н.