Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-64433/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64433/2014з
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
.2



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» Зомба Е.Г.;

от Владыкина О.В. представитель Евстафьев В.Н., доверенность от 25.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2019) Владыкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-64433/2014/з.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Владыкиной Ольге Владимировне о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад»

третье лицо: Алексеев Руслан Иванович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №А56-64433/2014 ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошенович.

Определением суда от 08.10.2015 Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 22.08.2016 конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репушевского Юрия Алексеевича в размере 16.020.108,88 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Зомба Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репушевского Юрия Алексеевича удовлетворено, с Репушевского Ю.А. в пользу ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 641 060 руб. 16 коп.

18.01.2019 в суд поступило ходатайство Владыкина Олега Владимировича о признании Алексеева Р.И. аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к представителю кредитора и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, представленного в виде права требования.

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Владыкин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Алексеев Р.И. является аффилированным по отношению к кредитору ООО «ИСК Севержилсервис» лицом, согласие представителя кредитора с первоначальной ценой продажи лота в размере 90 000 руб. и выбор закрытой формы проведения торгов носит характер сговора с аффилированным участников торгов с целью выкупить право требования в размере 15641060 руб.16 коп. по минимально возможной цене и в пользу конкретных лиц.

Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, полагает заявителем не доказана аффилированность участников торгов, просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 27.04.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должником размещено сообщение № 2651258 о продаже имущества (право требования к бывшему руководителю должника) путем заключения прямого договора купли-продажи прав требования с покупателем: Лот 1 – 90000 рублей. Также в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 28.04.2018 (78030210546) было опубликовано сообщение о торгах.

07.05.2018 г. в 16.20 часов заявителем была подана заявка на участие в торгах в соответствии с требованиями сообщений. В дальнейшем согласно сообщению конкурсного управляющего № 2715232, опубликованном на ЕФРСБ 21.05.2018 право требования продано. Договор купли-продажи заключен с Алексеевым Русланом Ивановичем по цене 1100000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов от 21.03.2018 утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в виде субсидиарной ответственности Репушевского Ю.А. и утверждена первоначальная цена продажи: «1. В связи с тем, что рыночная стоимость единицы Имущества составляет менее 100 000 руб., в соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установить порядок продажи имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи. 2. На основании п. 5 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первоначальна цена лота установлена собранием кредиторов и составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.» Этим же Предложением определен порядок определения победителя на соответствующем этапе: «9. Договор купли-продажи заключается с покупателем по наилучшей цене предложения на соответствующем этапе.» Сведения о начале продажи имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75от 28.04.2018.

С учетом праздничных дней, первый период установленной первоначальной цены предложения длился с 03 по 10 мая включительно (5 рабочих дней).

В этот период конкурсному управляющему поступило 4 предложения по цене приобретения, и в дальнейшем был определен победитель по наилучшей цене предложения на этапе, о чем была сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

В качестве организатора торгов выступал сам конкурсный управляющий. Алексеевым Русланом Ивановичем в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» на электронных торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к Репушвскому Ю.А., реализуемое в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве с 27.07.2015 (объявление №78030210546, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018).

Договор купли-продажи был заключен 16.05.2018 по цене 1 100 000 руб. Указанный договор был оплачен в полном объеме 22.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо « 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация целей процедуры банкротства, в том числе, направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника в ходе сопоставления конкурирующих заявок для последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, при этом признание оспариваемых торгов недействительными не может ставить интересы заинтересованного лица в приоритетное по сравнению с должником и победителем торгов положение.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона с закрытой формой представления ценовых предложений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, заявителем в материалы дела не представлено.

Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в виде субсидиарной ответственности Репушевского Ю.А. утверждено собранием кредиторов 21.03.2018. Первоначальная цена продажи утверждена в размере 90000 руб., порядок продажи имущества определен путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателем по наилучшей цене предложения на соответствующем этапе.

Сведения о начале продажи имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Первый период установленной первоначальной цены предложения длился с 03 по 10 мая включительно (5 рабочих дней). В указанный период поступило 4 предложения по цене приобретения.

Учитывая, что Владыкиным О. В. для участия в торгах представлена заявка с ценовым предложением в размере 200 000 руб., Кременецким С.А. – в размере 1000000 руб., Джафаровым З.А.о. – 800000 руб., победителем торгов с ценовым предложением 1 100 000 руб. был признан Алексеев Р.И., как предложивший наилучшую цену предложения на этапе. При этом заявка Владыкина О.В. имела наименьшую цену предложения из 4 заявленных.

В данном случае, все заявки участников были приняты, участники были допущены к участию в торгах и фактически приняли участие, в связи с чем не усматривается какого-либо ограничения на участие в торгах и нарушении прав Владыкина О.В. как участника торгов.

Утвержденный собранием кредиторов должника порядок реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателем по наилучшей цене предложения на соответствующем этапе не тождественен порядку проведения электронных торгов, регламентируемому ст. 110 Закона о банкротстве.

В данном Предложении отсутствует обязанность конкурсного управляющего направлять протоколы определения участников продажи и результата этапа реализации имущества путем прямого предложения купли-продажи лицам, подавшим заявки. Заявка подателя жалобы была принята в момент ее подачи, о чем свидетельствует запись в журнале приема заявок, а также соответствующая отметка на заявке.

Тем не менее, соблюдая общий принцип открытости информации в рамках процедур банкротства, конкурсным управляющим опубликованы сведения о заключении договора с победителем (объявление №78030213431, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018; объявление 2715232 от 21.05.2018. на ЕФРСБ). Таким образом, заявителю были известны результаты реализации имущества с 21.05.2018.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что при переходе права требования отсутствовали нарушения действующего законодательства, равно как и прав (законных интересов) заявителя.

Согласно пункту 4 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц. более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Важным признаком аффилированного лица считается наличие зависимых отношений между физическим или юридическим лицом и аффилированным лицом данного физического или юридического лица. Такая зависимость проявляется в следующих случаях: при принадлежности физическому или юридическому лицу определенной доли уставного капитала юридического лица с правом голоса в органе управления, если физическое или юридическое лицо в силу определенного правового статуса (к примеру, статус гендиректора или управляющего фондом) имеет право отдавать обязательные для исполнения указания при наличии между физическими лицами определенных семейных связей (родственных отношений).

Однако, приведенные в жалобе обстоятельства не подтверждают наличие аффилированности между Алексеевым Р.И. и ООО «ИСК Севержилсервис» в понимании п.и. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не представлены доказательства того, что победитель торгов Алексеев Р.И. каким-либо образом является либо являлся участником ООО «ИСК Севержилсервис»; не представлены доказательства того, что Алексеев Р.И. состоит в родстве с участниками либо исполнительными органами ООО «ИСК Севержилсервис».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы, что Алексеев Р.И. в сети интернет представляется как помощник адвоката Зимина А.В., а место работы победителя торгов совпадает с адресом адвокатского кабинета Зимина А.В.

Тот факт, что Зимин А.В. как адвокат ранее являлся представителем конкурсного кредитора – ООО «ИСК Севержилсервис» по доверенности при рассмотрении арбитражных дел, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции правильно отменил, что победитель торгов – Алексеев Руслан Иванович не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «ИСК Севержилсервис».

Кроме того, само по себе наличие признаков аффилированности участников торгов, при проведении торгов в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве при наличии конкуренции участников торгов и при недоказанности факта нарушения прав заинтересованных лиц не может являться безусловным основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительным.

Нарушение норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-64433/2014/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская