Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А48-8725/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года Дело № А48-8725/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение арбитражного суда Орловской области от 16.01.2019 по делу № А48-8725/2018 (судья Родина Г.Н.), принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575312000019) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» – представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – общество «Авангард-Агро-Орел», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 197 980,14 руб. по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 281,88 руб. за период с 21.03.2017 по 26.12.2018.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.01.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, общество «Авангард-Агро-Орел» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при неоднократном уточнении заявленных требований в сумму основного долга вошли накладные, которые ранее истцом не указывались, в том числе от 06.03.2017 № ОСЧ0001584, № ОСЧ0001585, № ОСЧ0001587, № ОСЧ0001590, № ОСЧ0001591, № ОСЧ0001592, а также от 18.04.2017 № ОР-193 на общую сумму 32 906,21 руб., то есть истцом фактически были заявлены новые основания исковых требований, что выходит за пределы рассматриваемого спора.

Судом необоснованно приняты к рассмотрению уточнения требований истца в части указанных накладных, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13) увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

В представленных письменных возражениях предприниматель ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец также ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскиваемого долга, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества «Авангард-Агро-Орел» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и обществом «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) 12.01.2015 был заключен договор поставки № 15/01-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена платежа фиксируется в накладной, выставленной поставщиком в соответствии с заказом покупателя. Цены устанавливаются в российских рублях, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость продукции согласовывается сторонами при подаче заказа покупателем. После принятия заказа и согласования стоимости продукции цена на продукцию изменению не подлежит.

Поставка продукции, в соответствии с пунктом 2.4 договора, осуществляется силами и средствами поставщика. Способ доставки согласовывается сторонами при выполнении конкретного заказа покупателя. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно при подаче заказа, но не могут превышать 3 дней с момента подачи заказа. Датой выполнения обязанностей по приему-передаче продукции считается дата сдачи груза (продукции) поставщиком покупателю.

Согласно пункту 2.7 договора представители поставщика и покупателя в день передачи продукции подписывают накладную на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству и ассортименту. Накладная подписывается в 2-х экземплярах – по 1-му экземпляру для каждой стороны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем как по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу организации, в размере 100% суммы поставки не позднее 14 дней после передачи продукции.

Пунктом 6.2 установлено, что споры по договору поставки разрешаются арбитражным судом Орловской области.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприниматель ФИО3 осуществил поставку продукции в адрес общества «Авангард-Агро-Орел» по универсальным передаточным документам (счета-фактуры) и товарным накладным за период с 06.03.2017 по 27.06.2018 на общую сумму 980 235,75 руб., в том числе, по товарным накладным от 06.03.2017 № ОСЧ0001584 на сумму 3 620,90 руб., от 06.03.2017 № ОСЧ0001585 на сумму 2 894,08 руб., от 06.03.2017 № ОСЧ0001587 на сумму 15 365,23 руб., от 06.03.2017 № ОСЧ0001590 на сумму 2 651,16 руб., от 06.03.2017 № ОСЧ0001591 на сумму 681,08 руб., от 06.03.2017 № ОСЧ0001592 на сумму 1 791,36 руб., от 14.03.2017 № ОСЧ0001864 на сумму 10 384,18 руб., от 16.03.2017 № ОСЧ0001949 на сумму 32 975,70 руб., от 21.03.2017 № ОСЧ0002098 на сумму 19 652,32 руб., от 21.03.2017 № ОСЧ0002098 на сумму 2 903,60 руб., от 21.03.2017 № ОСЧ0002109 на сумму 3 588,30 руб., от 23.03.2017 № ОСЧ0002163 на сумму 286,20 руб., от 18.04.2017 №ОР-000193 на сумму 5 902,40 руб., от 23.05.2017 № ОР-1921 на сумму 4 680,40 руб., от 23.05.2017 №ОР-1922 на сумму 2 951,20 руб., от 20.06.2017 № ОР-3874 на сумму 8 758,40 руб., от 01.08.2017 № ОР-7645 на сумму 12 756,80 руб., от 01.08.2017 № ОР-7647 на сумму 3 217,70 руб., от 26.09.2017 № ОР-13689 на сумму 9 186,80 руб., от 03.10.2017 № ОР-14462 на сумму 9 186,80 руб., от 09.10.2017 № ОР-15012 на сумму 3 673,91 руб., от 16.10.2017 № ОР-15752 на сумму 5 130 руб., от 18.12.2017 № ОР-22641 на сумму 2 271,77 руб., от 18.12.2017 № ОР-22643 на сумму 2 993,60 руб., 13.03.2018 № ОР-6136 на сумму 535 руб., от 13.03.2018 № ОР-6137 на сумму 2 992 руб., от 26.03.2018 № ОР-7839 на сумму 4 119,60 руб., от 30.04.2018 № ОР-11612 на сумму 7 974,10 руб., от 30.04.2018 № ОР-11613 на сумму 5 985,79 руб., от 04.05.2018 № ОР-11888 на сумму 8 360 руб., от 27.06.2018 № ОР-17173 на сумму 509,76 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими отметки об отпуске и принятии продукции, скрепленными подписями уполномоченных лиц и печатями поставщика и покупателя. Факт получения продукции по представленным накладным в соответствующем объеме ответчиком не оспаривается.

Обществом «Авангард-Агро-Орел» была произведена частичная оплата за поставленную продукцию в общей сумме 782 255,61 руб. с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 (т.5 л.д.10-59) и платежных поручений от 17.01.2017 № 391 на сумму 10 384,18 руб., от 17.01.2017 № 560 на сумму 19 652,32 руб. и от 14.02.2017 № 2640 на сумму 2 903,60 руб. (т.5 л.д.119-124).

В связи с неполной оплатой поставленной продукции и образованием задолженности по договору поставки предпринимателем ФИО3 11.07.2018 в адрес общества «Авангард-Агро-Орел» была направлена претензия (требование) с указанием на наличие соответствующей задолженности, которая была получена обществом 13.07.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1 л.д.13-16).

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд Орловской области с соответствующими требованиями (с учетом уточнений).

Суд области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у общества задолженности перед истцом в соответствующей сумме, что также явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса следует, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в его адрес продукции, оговоренной договором поставки от 12.01.2015 № 15/01-19, по универсальным передаточным документам, указанным истцом и на сумму, указанную в них, также как не оспаривается и факт оплаты поставленной продукции не в полном объеме.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных предпринимателем ФИО3 требований о взыскании основного долга и документальном подтверждении его размера. Обществом «Авангард-Агро-Орел» размер задолженности по оплате поставленной в его адрес продукции не опровергнут.

Ссылка ответчика на включение в отыскиваемую задолженность, в результате уточнения требований, стоимости продукции, отгруженной по накладным, не указанным при первоначальном обращении с исковым заявлением, что свидетельствует о фактическом заявлении новых оснований исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 указано, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Так, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку из содержания уточненных исковых требований не усматривается одновременного изменения предмета и основания иска, принятие уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, не противоречит положениям действующего законодательства.

Также, исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о предъявлении истцом в уточнении дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, поскольку указанный довод основан на неверном понимании приведенной в абзаце 5 пункта 3 названного Пленума правовой позиции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с судебным акта основанием для его отмены не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.01.2019 по делу № А48-8725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи П.В. Донцов

ФИО1