Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А49-1024/2022

836/2022-89530(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1024/2022
г. Самара
10 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 г. по делу № А49-1024/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 58262129800091500004 от 28.12.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 37286,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на длящийся характер вменяемого правонарушения, наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ФИО1, который также привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание за нарушение


которой предусмотрено в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение аналогичного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании поручения и.о. начальника МИФНС России № 5 по Пензенской области от 29.04.2021 № 582620210002002 административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Проверкой установлено, что между ЗАО «НЗСС» (работодатель) и иностранными гражданами ФИО2, ФИО3 у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, заключены трудовые договоры от 24.04.2020 № 2052, 03.07.2019 № 1951, 04.02.2019 № 1915, 21.03.2019 № 1926, 24.04.2020 № 2050, 24.04.2020 № 2049, 24.04.2020 № 2051, 12.02.2019 № 2037, 22.06.2020 № 2056 соответственно.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

Общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную плату за январь 2020 в общей сумме 49715,56 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 21.02.2020 № 21. Результаты проверки зафиксированы в акте № 582620210002009 от 22.09.2021.

Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат обществом работникам - нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2013 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ).

14.12.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол № 58262129800091500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направлена обществу.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении 28.12.2021 административным органом в отсутствие


представителя общества (уведомлено надлежащим образом) принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 37286,67 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом


необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники общества в период осуществления им выплат являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832.

Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства № 582620210002009 от 22.09.2021, протоколом об административном правонарушении № 58262129800091500002 от 14.12.2021, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме от 21.02.2020 № 21, заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения


правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства.Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.


Учитывая, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Довод заявителя о длящемся административном правонарушении, совершенном в период с 05.07.2019 по 28.12.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась обществом в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ежемесячно.

Таким образом, поскольку ЗАО «НЗСС» допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А839163/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 25.03.2021 по делу № А49-9519/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А06-7453/2020).

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 100000 руб.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон


РФ от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», в связи с чем обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 % размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021.

Кроме того, как указал податель жалобы в дополнениях к жалобе, обществом предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, направленные на предотвращение совершения данного административного правонарушения.

Поскольку обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ФИО1, который привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3.


При этом, возложив вышеуказанные обязанности на должностное лицо и наделив должностное лицо соответствующими обязанностями и правомочиями по соблюдению валютного законодательства РФ, юридическое лицо фактически приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства приятия таких мер, данный довод документально не подтвержден.

Напротив, ЗАО «НЗСС» в апелляционной жалобе указано, что такие меры были приняты уже после выявления нарушения законодательства о валютном контроле РФ, указано, что ЗАО «НЗСС» незамедлительно приняло меры по устранению выявленных нарушений, а именно, после получения акта проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о соблюдении требований валютного законодательства РФ, ЗАО «НЗСС» способствовало в получении оставшемуся в ЗАО «НЗСС» единственному трудящемуся иностранному гражданину (нерезиденту) оформить банковский счет. После чего заработная плата, перечислялась иностранному гражданину (нерезиденту) исключительно на его банковский счет, нарушение было незамедлительно устранено в полном объеме.

Между тем не указаны причины, воспрепятствовавшие созданию условий для соблюдения требований валютного законодательства до его выявления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены. Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу № А49-1024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна