Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9805/2010
г. Ессентуки
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу №А63-9805/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Пекуш Т.Н.), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 (по доверенности № 06АА0195931); от конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.10.2016); эксперта ФИО6; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник, ООО «ИнтерСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в связи с тем, что цена сделки явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Определением суда от 04.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником в пользу ФИО2 по договору купли продажи от 13.12.2010.

Конкурсный управляющий с учетом экспертного заключения уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительной сделки и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерСтрой» 5 149 000 руб. разницы между действительной стоимостью имущества на момент его приобретения и фактически уплаченной суммой, а так же взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерСтрой» 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением от 02.06.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения) от 13.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» 10 149 000 руб. действительной стоимости имущества. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» перед ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на равноценность встречного предоставления и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2017 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их реализации ООО «ИнтерСтрой».

Определением от 04.12.2017 суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу №А63-9805/2010.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по поставленным вопросам.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между ООО «Интерстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязывались не позднее 30.12.2010 заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, а именно пяти объектов незавершенного строительства: гараж, назначение: нежилое, общая площадь застройки 453,40 кв.м, степень готовности 35%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2781; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 643,30 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2785; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 903,20 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2780; административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 130,8 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2782; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 522,20 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2786 (далее - объекты недвижимого имущества). Стоимость продаваемых объектов определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 № 3/52 следует, что ФИО2 внесено в кассу должника 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2010.

13.12.2010 между ООО «Интерстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения) (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вышеназванные объекты недвижимого имущества, а покупатель - оплатить и принять их. Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031806:175, площадью 52 100 кв.м Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2010 продавец передал, а покупатель принял вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23.12.2010.

По договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 объекты недвижимого имущества проданы ФИО2 ФИО9 по цене 10 250 000 руб.

В последующем на основании ряда последовательных сделок право собственности на объекты недвижимого имущество перешло к ФИО8

Заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерСтрой» принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству 18.10.2010.

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписываетарбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем удовлетворяя заявленные требования, на основании экспертного заключения от 26.10.2016 № 310/16, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Экспертом ФИО11, было подготовлено заключение №310/16 по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2010.

Согласно разделу 2.2. настоящего заключения эксперт не проводил визуальный осмотр объектов исследования. В рамках исследования был применен только затратный подход при определении стоимости объекта экспертизы.

При расчете объекта экспертизы затратным подходом экспертом был определен физический износ объекта экспертизы согласно нормативному сроку эксплуатации конструктивных элементов здания (короткоживущих и долгоживущих).

В силу того, что эксперт не проводил визуальную инспекцию объектов исследования, определение фактического физического износа объектов исследования не производилось. При этом, согласно нормативных документов по определению физического износа гражданских здании на которые ссылается эксперт, физический износ определяется путем визуального или инструментального обследования, определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 23.08.2017 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующих отчужденных по договору купли-продажи от 13.12.2010 объектов недвижимости на 13.12.2010, с учетом дефектов, отраженных в акте общего осмотра от 24.09.2010:

- объект незавершенного строительства - гараж, назначение: нежилое, общая площадь застройки 453,40 кв.м, степень готовности 35%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2781, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 643,30 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2785, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 903,20 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2780, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 130,8 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2782, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 522,20 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2786, расположенный по адресу: <...>,

Увеличилась или нет действительная рыночная стоимость указанных объектов незавершенного строительства, с учетом выполнения работ по договору подряда от 24.12.2010?

Согласно заключения эксперта №61/10/17Э от 17.11.2017 рыночная стоимость следующих отчужденных по договору купли-продажи от 13.12.2010 объектов недвижимости на 13.12.2010, с учетом дефектов, отраженных в акте общего осмотра от 24.09.2010:

- объект незавершенного строительства - гараж, назначение: нежилое, общая площадь застройки 453,40 кв.м, степень готовности 35%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2781, расположенный по адресу: <...> рублей;

- объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 643,30 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2785, расположенный по адресу: <...> рублей;

- объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 903,20 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2780, расположенный по адресу: <...> рублей;

- объект незавершенного строительства - административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 130,8 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2782, расположенный по адресу: <...> 000 рублей;

- объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 522,20 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2786, расположенный по адресу: <...> рублей;

Действительная рыночная стоимость указанных объектов незавершенного строительства, с учетом выполнения работ по договору подряда от 24.12.2010 увеличилась.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает представленную в материалы дела копию справки ООО «Деловой партнер» от 20.09.2010 содержащий среднюю рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств; наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и его фактическое причинение должнику и кредиторам в результате ее совершения не доказаны; воля сторон сделки была направлена на реализацию имущества, сделка мнимой и притворной не является, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделки, является ошибочным и не принимается судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертиз относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу №А63-9805/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения) от 13.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов