Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А29-967/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-967/2020
г. Киров
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу № А29-967/2020 (З-87909/2022), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (далее – ООО «НОРД СТАР», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 674 959 руб. 97 коп., в том числе налог – 246 768 руб., пени – 319 880 руб. 97 коп., штраф – 108 311 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРД СТАР».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-967/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРД СТАР».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 взыскано с ООО «НОРД СТАР» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 234 910,56 руб. (фиксированное вознаграждение и расходы по делу).

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- заменить должника ООО «НОРД СТАР» на заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми;

- взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 в размере 234 910,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 234 910,56 руб. (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с ФНС России, поскольку он подлежит исчислению с момента прекращения производства по делу (18.10.2021). Управление отмечает, что именно арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на введении конкурсного производства в отношении ООО «НОРД СТАР», однако данный довод не был принят во внимание. Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае ФИО3 реализовал свое право на взыскание своего вознаграждения и расходов с ООО «НОРД СТАР», следовательно, взысканная сумма вознаграждения и расходов по делу не может быть взыскана повторно с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «НОРД СТАР» был возвращен без исполнения, не может являться доказательством того, что возможность взыскания денежных средств с ООО «НОРД СТАР» утрачена и в будущем невозможна, поскольку имущественное положение должника может измениться. При этом возможно повторное предъявление исполнительного листа в случае его возврата. Доказательств повторного обращения ФИО3 в службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства не имеется, в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «НОРД СТАР» является «действующей» организацией, следовательно, невозможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «НОРД СТАР», по мнению уполномоченного органа, нельзя признать доказанной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРД СТАР».

При вынесении определения судом указаны и установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «НОРД СТАР» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Временным управляющим были выявлены активы должника, 3 единицы из которых (УАЗ 390945, Ниссан NP300, ТСП 94163-0000030) находятся в лизинге, лизингодержателем является ООО «Инновации логистики и строительства» (ИНН <***>). Местонахождение, техническое состояние и фактическое наличие транспортных средств не было установлено управляющим. Автомобиль Ниссан NP300 PICK-UP COMFORT не принадлежит ООО «НОРД СТАР», в связи с чем не мог быть включен в конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных активов, при этом о прекращении, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявил именно уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-967/2020 от 20.01.2022 (резолютивная часть) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ООО «НОРД СТАР» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 234 910,56 руб. (фиксированное вознаграждение и расходы по делу). Выдан исполнительный лист серия ФС №039962746 от 25.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил заявление о возбуждение исполнительного производства и исполнительный лист в ОСП по г. Ухте, было возбуждено исполнительное производство №73063/22/11003-ИП от 07.04.2022.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 19.05.2022 окончено исполнительное производство №73063/22/11003-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС №039962746 от 25.02.2022 возвращен взыскателю.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Наличие у арбитражного управляющего возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжаловано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Довод уполномоченного органа на пропуск управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с должника ещё в 2021 году.

До окончания исполнительного производства у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа.

Между тем исполнительное производство окончено 19.05.2022, заявление подано арбитражным управляющим 29.06.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а также то, что сумма подлежащего выплате вознаграждения и расходов подтверждена вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и взыскал с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 234 910,56 руб. (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве).

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

При этом уполномоченный орган не доказал наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего либо оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченный орган не лишен права впоследствии требовать от должника возврата выплаченной арбитражному управляющему суммы расходов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены должника (ООО «НОРД СТАР») в исполнительном листе на правопреемника лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу № А29-967/2020 (З-87909/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1