Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-1860/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4152/2025-АКу
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-1860/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года (мотивированное решение от 7 мая 2025 года)

по делу № А60-1860/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 № 24100881.5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия) о признании незаконным постановления от 01.10.2024 № 24100881.5 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года (мотивированное решение от 7 мая 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующую порядок организации и ведения развозной/разносной торговли: зарегистрировал ИП, уплачивал налоги, специально оборудованное транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ, продукция не запрещена к реализации развозным способом. Предприниматель привлечен к ответственности за торговлю вне мест, предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО), однако развозная и разносная торговля не имеет привязки к этим местам. Доводы жалобы основаны на Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 10-О «По жалобе граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Административная комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Документы, представленные заявителем с «отзывом на апелляционную жалобу», к делу не приобщаются, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, фотография с места торговли и решение Ленинского районного суда от 15.12.2023 уже приобщены к делу судом первой инстанции (файл «Точка продаж 1л.» от 18.01.2025, файл «Решение.pdf» от 12.05.2025).

Код доступа к материалам дела:

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.08.2024 в 12 час. 39 мин. в ходе осмотра территории общего пользования инспектором МКУ «Службы заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» обнаружено осуществление ИП ФИО1 розничной торговли непродовольственными товарами (продукция декоративной косметики: переводные татуировки для тела), на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (вблизи дома 31к на улице Малышева), вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

По итогам обследования составлен акт обследования территории от 17.08.2024, с приложением карты-схемы и фотографий.

По данному факту должностным лицом администрации в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 № 01-20-08-24. О времени и месте составления протокола предпринимателю вручено извещение от 17.08.2024, что подтверждается его подписью на извещении.

Копия протокола и определения от 26.08.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела (на 01.10.2024) направлены предпринимателю электронной почтой 29.08.2024 на адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (kholodilov@yandex.ru).

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 01.10.2024 № 24100881.5 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 10 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 52-ОЗ организация и (или) осуществление розничной торговли на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» Код доступа к материалам дела:

местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (НТО), включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 228 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, собственности Свердловской области, муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), который регулирует также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.

Под торговой деятельностью для целей этого Закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, которая осуществляется в виде оптовой торговли или розничной торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (часть 3 статьи 1, пункты 1-4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 2 данного Закона:

торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных Код доступа к материалам дела:

торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается осуществление им розничной торговли непродовольственными товарами (переводными татуировками для тела) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вне мест размещения НТО, предусмотренных схемой размещения, утвержденной Администрации города Екатеринбурга.

Однако предприниматель настаивает, что он осуществляет развозную/ разносную торговлю, а не торговлю через НТО.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов).

Из приведенных законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 2 Закона № 381-ФЗ, закрепляющей основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности (включая понятия торговой деятельности, розничной торговли, стационарного торгового объекта, нестационарного торгового объекта, торговой сети), с очевидностью вытекает, что разносная торговля является одной из самостоятельных форм торговли, которая осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем продажи товаров непосредственно по месту нахождения (пребывания) потенциальных покупателей без использования торговых – как стационарных, так и нестационарных – объектов.

Именно такое понимание разносной торговли находит подтверждение и в других законодательных и подзаконных нормативных актах.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ):

развозная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или Код доступа к материалам дела:

специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также допускают осуществление розничной торговли в месте нахождения потребителя вне торговых объектов путем непосредственного ознакомления потребителя с товаром (на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах) (пункт 7).

Соответственно, на хозяйствующих субъектов, занимающихся разносной торговлей, не распространяются предусмотренные статьей 10 Закона № 381-ФЗ требования, касающиеся схем размещения НТО, в том числе подвижных (мобильных), на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, разрабатываемых и утверждаемых компетентными органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает интерпретацию правового режима данной формы торговой деятельности как подразумевающего возможность ее осуществления лишь в местах, включенных органами местного самоуправления в такие схемы (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 10-О).

Однако изложенные выводы Конституционного Суда РФ не позволяют сделать вывод о возможности несоблюдения предпринимателем постановления администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли», принятого в целях реализации Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 указанного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами Код доступа к материалам дела:

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно пунктам 25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из анализа приведенного законодательства следует, что определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определенных законом случаях органов местного самоуправления, следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не определенных названными органами, относится к компетенции субъекта Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2019 № 46-АПГ18-36).

Из постановления администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» следует, что развозная и разносная торговля возможна только на рынках, если речь идет о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 приложения 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» установлена также возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Код доступа к материалам дела:

Предпринимателем не указывается и из материалов дела не следует, что у него имеется договор на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, где он 17.08.2024 осуществлял розничную торговлю.

Между тем статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение НТО, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

На основании пункта 3 указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В частности, в пункте 19 данного Перечня указаны нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов, а в пункте 24 – сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации ярмарок, на которых в том числе осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции, за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных аттракционов, палаток и лотков.

Из материалов дела, в том числе представленных в дело фотографий, видно, что используемый предпринимателем передвижной киоск (ларек) ни под один из перечисленных выше объектов (пунктов Перечня) не подпадает. Следовательно, такой киоск (ларек) не мог размещаться на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без договора о предоставления этого участка в пользование, даже если киоск (ларек) стоит непосредственно на велосипеде (трехколесный), а не на земле.

Поскольку факт осуществления заявителем розничной торговли вне установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 52-ОЗ, является доказанным.

Код доступа к материалам дела:

Доводы заявителя об уплате им стоимости патента за осуществление развозной/ разносной торговли значения для рассматриваемого дела не имеют, кроме того, ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств дела усматривается несоблюдение предпринимателем требований законодательства ввиду несогласия с такими требованиями. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения правовых норм (неосуществления торговли вне установленном для этого месте) у предпринимателя не имелось.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона № 52-ОЗ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 10 Закона № 52-ОЗ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 10 Закона № 52-ОЗ в виде предупреждения (вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-56937/2023).

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера правонарушения (неоднократного нарушения предпринимателем установленного запрета на осуществление торговли вне предусмотренном для этого месте), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного Код доступа к материалам дела:

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года (мотивированное решение от 7 мая 2025 года) по делу № А60-1860/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна