Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-32887/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9629/2025, 10АП-9630/2025

Дело № А41-32887/23
30 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Вайтлейбл» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу                         №А41-32887/23/20, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 05.11.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Вайтлейбл» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2025

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 ООО «Вайтлейбл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО6 27.11.2024 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 5 756 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Вайтлейбл» просит определение суда отменить в части очередности учета требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Вайтлейбл» ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб.

ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу                             № А40-210228/2023, в соответствии с которым платежи по договору займа от 20.06.2020 №1 на сумму 5 750 000 рублей, совершенные ФИО6 в пользу ООО «Вайтлейбл», признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вайтлейбл» в конкурсную массу гражданина денежных средств в указанной сумме.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд исходил из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пункта 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, арбитражному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, а основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для субординации требований ФИО6 суд не усмотрел. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отсутствия в материалах дела первичной документации в подтверждение требований, не исследование судом финансового положения должника на момент заключения договора займа, который лег в основу требований и доводы относительно мнимости договора займа удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-210228/2023.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего должником относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и наличия оснований для субординации требований ФИО6 несостоятелен.

По смыслу пункта 2 Обзора и вопреки доводам заявителей жалоб очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (в рассматриваемом случае – в связи с наличием у ФИО6 статуса бывшего руководителя должником).

При этом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Вопреки доводам заявителей, наличие оснований для понижения очередности требований кредитора в рассматриваемом случае не подтверждено, поскольку денежное требование ФИО6, предъявленное ко включению  в реестр ООО «Вайтлейбл», квалифицировано при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-210228/2023 в качестве платежей не по выдаче, а по возврату займа.

Доказательства того, что платежи на сумму 5 750 000 рублей по возврату займа от 20.06.2020 №1 отвечают признакам компенсационного финансирования, совершенного в ситуации наличия у ООО «Вайтлейбл» финансового кризиса, не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы на возражающем лице лежит обязанность по представлению пусть косвенных доказательств в обоснование своей позиции, тогда как в настоящем случае доводы кредитора и управляющего носят характер предположений.

Никаких ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и конкурсный управляющий должником не заявляли.                

Риск не совершения процессуальных действий лежит на стороне (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу №А41-32887/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

М.В. Досова


 Н.В. Шальнева