Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А35-4526/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4526/2024
город Воронеж
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:                    


от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк – ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу № А35-4526/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 985 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 985 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк в размере 51 638 руб. 57 коп. прекращено. Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично. Судом взысканы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 133 046 руб. 00 коп., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. В остальной части исковых требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 550 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 13.05.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительно представленные сторонами документы как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (Клиент) заключил с ПАО Сбербанк (Банк) договор о банковском обслуживании – Договор-конструктор посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифам Банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Заключение Договора-конструктора №ЕД8596/0153/0140721 подтверждается Заявлением о присоединении от 11.12.2019 (Приложение №1).

На основании Договора-конструктора Предпринимателю был открыт расчетный счет № <***>.

Банк принял на себя обязательство осуществлять предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Подписывая заявление о присоединении к действующей редакции Договора, Клиент подтвердил, в т.ч, что ознакомился:

- с Договором-Конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять,

- с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять;

- с действующими Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, Платой за обслуживание по Пакетам услуг и Тарифам Банка, действующими по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять и просит осуществлять оказание услуг по его расчетному счету на условиях Пакета услуг «Удачный сезон».

Пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента предусмотрено, что Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Пунктом 6.1 Условий установлен порядок уплаты тарифа Банка: Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. За операции, проводимые в выходные/праздничные дни, плата за услуги Банка взимается не позднее первого рабочего дня.

Пунктом 6.2. Условий предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

В оспариваемом периоде банком списаны следующие комиссии:

1.За период с 26.04.2021 по 31.01.2023 со счета Истца списана комиссия за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ в сумме 138 975 руб. 00 коп.;

2.За период с 30.04.2021 по 29.03.2024 со счета Истца списана комиссия за Сервис Безопасный бизнес в сумме 5 804 руб. 05 коп.;

3.За период с 05.05.2021 по 02.04.2024 со счета Истца списана комиссия за услуги Проверка контрагентов в сумме 32 245 руб. 00 коп.;

4.За период с 16.11.2021 по 18.04.2024 со счета Истца списана комиссия за составление платежного поручения/платежного требования в сумме 5 096 руб. 00 коп.;

5. За годовое обслуживание по бизнес-карте со счета Клиента списана 21.12.2023 комиссия в сумме 2 500 руб. 00 коп.;

6. За прием и зачисление наличных на счет по Бизнес-карте со счета Клиента списана 10.04.2024 комиссия в сумме 301 руб. 05 коп.;

7. За ведение счета 01.11.2021 со счета Клиента списана комиссия в сумме 64 руб. 52 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 за 1 день.

С учетом уточнения заявленных требований, истец оспорил следующие комиссии:

1.За период с 26.04.2021 по 31.01.2023 комиссия за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ в сумме 133 046 руб. 00 коп.;

2. Комиссия за прием и зачисление наличных на счет предприятия по Бизнес-карте в УС ПАО Сбербанк, согласно договора РКО № <***> от 11/12/2019. Документ(ы): Документы): от 10/04/24 №№: 192839 в размере 301 руб. 05 коп.

Как указал истец, комиссия за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ должна начисляться не в согласованном сторонами договора размере, а в минимальном размере, установленном для схожей услуги в тарифной сетке Банка.

Данные комиссии были списаны ответчиком со счета истца за проведение 121 расчетной операции.

За одну расчетную операцию по перечислению денежных средств на счет юридического лица банк списывал со счета клиента комиссию в размере 49 руб. 00 коп. Истец считает комиссии в размере 49 руб. за одну операцию законными применительно к рассматриваемым случаям списания комиссий со счета ИП ФИО5

Истец полагает, что законный размер комиссий, который банк мог списать со счета истца, равен 121 оп. * 49 руб./оп. = 5 929 руб. 00 коп., а действия банка по списанию 133 046 руб. 00 коп. являются незаконными.

Оспаривая вышеуказанные комиссии в размере 133 046 руб. 00 коп. и 301 руб. 05 коп. истец указал, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности их списания, подробного расчета с обоснованием себестоимости данных услуг.

Квалифицируя списание комиссий как неосновательное обогащение на стороне ПАО «Сбербанк России», претензией от 26.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссий, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - «Закон № 395-1») установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

При осуществлении 121 расчетной операции по переводам на счета юридических лиц банк списал бы со счета клиента ИП ФИО8 IO.A. комиссии в размере 5 929 руб. 00 коп. Но за осуществление 121 расчетной операции по переводам на счета физических лиц банк списал со счета клиента ИП ФИО5 138 975 руб. 00 коп. 

Оценивая доводы ответчика, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда области о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 133 046 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 руб. 05 коп. комиссии за прием и зачисление наличных на счет предприятия но Бизнес-карте в УС ПАО Сбербанк, суд области правомерно исходил из следующего.

За прием и зачисление наличных денежных средств на счет по карте в устройствах самообслуживания Банком п. 1.4.1. Тарифов предусмотрена комиссия в размере 0,3% от суммы. В рамках, подключенного клиентом Тарифа «Удачный сезон», установлен бесплатный лимит на совершение данной операции - 50 000 рублей.

Клиентом осуществлен взнос наличных картой MasterCard Business 547913*****6039 за 10.04.2024 ФИО Держателя ФИО5 через АТМ (в других ТБ) в сумме 70 000 рублей и 80 350 рублей (Расчет: (70 000+80 350 - 50 000)*0,3%=301,05 руб.).

Расчет комиссии представлен ответчиком, проверен судом области и правомерно признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Достаточных аргументированных обоснований довода о незаконности начисления данной комиссии, ее завышенного размера истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор по существу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 133 046 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, в т.ч. ст.ст.851, 1102 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, со ссылкой на получение банком комиссии в соответствии с условиями договора и принципа свободы договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права и заявленный без учета правоприменительной практики ВС РФ.

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при осуществлении 121 расчетной операции по переводам на счета юридических лиц банк списал бы со счета клиента ИП ФИО8 IO.A. комиссии в размере 5 929 руб. 00 коп. Но за осуществление 121 расчетной операции по переводам на счета физических лиц банк списал со счета клиента ИП ФИО5 138 975 руб. 00 коп. 

При этом, доказательств наличия экономического обоснования конкретной величины примененной банком комиссии, несения существенных затрат, соизмеримых с размером комиссии на осуществление переводов денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда области о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 133 046 руб. 00 коп.

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 309-ЭС22-7392 по делу №А60-19018/2021, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27510 по делу № А60-4593/2021, от 16.12.2021 № 309-ЭС21-23429 по делу № А60-4779/2021,  от 06.12.2024 №307-ЭС24-16237 по делу № А56-48274/2023, от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245 по делу № А40-278108/2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы в заключении договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств на иные счета.

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

По смыслу ст. 428 ГК РФ не имеет значения, когда было в одностороннем порядке введено банком условие, к которому присоединился клиент (до заключения договора банковского счета или после); столкнувшись с недобросовестным поведением, слабая сторона договора в любом случае имеет право на судебную защиту.

Такого рода подход изложен в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-24245 от 05.06.2025 по делу № А40-278108/2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения экономической обоснованности установления разных тарифов за переводы в пользу физических и юридических лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в данном случае переводы осуществлены физическим лицом со своего счета на другой счет в том же банке.

Какой бы то ни было экономической обоснованности установления разных тарифов за переводы в пользу физических и юридических лиц внутри одного банка апеллянтом не приведено.

Указание на то, что средняя комиссия за перевод с учетом всех платежей, совершенных истцом, составила порядка 604,31 руб., что, по мнению ответчика, не может считаться ни обременительным, ни заградительным тарифом, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого рода усредненный расчет комиссии за перевод истцом более чем в 12 (двенадцать) раз превышает установленный размер комиссии в размере 49 руб. за одну операцию для перевод юридическому лицу.

Ни апеллянт, ни представленное им заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» не обосновывают такого рода двенадцатикратное расхождение в размере комиссии по данным тарифам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности клиента заключить договор на иных условиях, в том числе с иными лицами, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных к тому же с необходимостью нести дополнительные издержки.

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что примененная ставка в размере 1,7 % не является заградительной для клиента, который на протяжении длительного времени совершал подобного рода операции и не выражал никаких возражений по размеру тарифа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-4526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3