Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А03-8828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-8828/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» (141150, Московская область, город Лосино-Петровский, улица Ленина, дом 4, ИНН7716725321, ОГРН 1127746752088) и общества с ограниченной ответственностью «СМК Партнёр» (656019, город Барнаул, улица Юрина, дом 204Г, ИНН 2222820689, ОГРН 1142223000072) на определение от 06.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 85 В, помещение 1, ИНН 2221200570, ОГРН 1122225013679), принятые по заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений;

административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» Куренковой Марии Алексеевны о признании сделок недействительными.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» Рябов Р.А. по доверенности от 11.02.2020.

Путём использования систем видео-связи (онлайн-режим) в заседании участвовала конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» Куренкова Мария Алексеевна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» (далее – общество «Партнёр-Развитие») 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче 27 (двадцати семи) объектов долевого участия в строительстве: квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, дом 40.

Административный управляющий обществом «Аспект» Куренкова Мария Алексеевна (далее - управляющий) 02.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2014 № 412 (далее – договор участия в долевом строительстве), заключённого между должником (застройщик) и обществом «Партнёр-Развитие» (участник долевого строительства).

Управляющий 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 31.01.2014 №№ 1 – 48 (далее – соглашения о зачёте), заключённых между обществом «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее – общество «СМУ 9»), обществом «Партнёр-Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнёр» (далее – общество «СМК Партнёр»).

Определениями суда от 03.06.2019 и 12.09.2019 заявления общества «Партнёр-Развитие» и управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020,

признаны недействительными соглашения о зачёте;

применены последствия их недействительности в виде восстановления сторон названных соглашений в первоначальное положение,

восстановлена задолженность общества «Партнёр-Развитие» перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом строительстве в размере 72 021 120 руб.,

отказано в удовлетворении остальной части заявления управляющего,

требование общества «Партнёр-Развитие» о передаче жилых помещений (27 квартир) включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности в размере 72 021 120 руб.

В кассационной жалобе общество «Партнёр-Развитие» просит определение арбитражного суда от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменить в части признания соглашений о зачёте недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены фактические обстоятельства исполнения сторонами соглашений о зачёте принятых на себя обязательств; сделаны преждевременные выводы об отсутствии встречных требований по всем сорока восьми соглашениям; проигнорированы выводы, сделанные в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования общества «СМУ 9».

Общество «Партнёр-Развитие» также считает недопустимым использование судами в качестве доказательства заключения специалиста, являющегося руководителем юридического лица, заинтересованного в исходе спора – кредитора должника.

Общество «СМК Партнёр» в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества «Партнёр-Развитие» и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аспект» (застройщик) и обществом «Партнёр-Развитие» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался, в том числе передать участнику долевого строительства двадцать семь квартир.

Цена договора участия в долевом строительстве (совокупная цена квартир) определена в размере 72 021 120 руб.

В подтверждение оплаты договорной цены участником долевого строительства представлены соглашения о зачёте, в соответствии с которыми прекращены обязательства:

общества «Партнёр-Развитие» перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом строительстве;

общества «Аспект» перед обществом «СМУ 9» по договору строительного подряда от 01.02.2014 № АС/СМ-2 (далее – договор строительного подряда);

общества «СМУ 9» перед обществом «СМК Партнёр» по договору подряда от 24.04.2014 № 2-ДП/14 (далее – договор подряда);

общества «СМК Партнёр» перед обществом «Партнёр-Развитие» по различным договорам

в размере 72 021 120 руб.

Определением суда от 28.06.2016 принято заявление о признании общества «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утверждён управляющий.

В настоящее время в отношении общества «Аспект» осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 11.09.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, общество «Партнёр-Развитие» указало на неисполнение застройщиком обязанности по передаче оплаченных квартир.

Управляющий, оспаривая правомерность данного требования, заявил о ничтожности (притворности) договора участия в долевом строительстве и недействительности соглашений о зачёте.

Суд первой инстанции, признав реальный характер обязательств сторон, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) соглашений о зачёте вследствие отсутствия подлежащих прекращению встречных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах обособленного спора, сделаны при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок должника по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в ходе процедуры финансового оздоровления не допускается.

Соответственно, соглашения о зачёте оспорены управляющим по общегражданским основаниям.

В соответствии с положением статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачёт может быть признан судом недействительным.

Заключение соглашений, предметом которых является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

С учётом публичного характера процедуры банкротства и недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ,

Вывод об отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

Из мотивировочной части определения арбитражного суда от 06.07.2020 усматривается, что вывод о несоответствии стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда и подряда сумме зачёта сделан судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела заключений специалистов общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис») от 29.04.2017 № 1707-79 и от 17.12.2019 № 1912-54 (далее – заключения).

Судом также в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ привлечён специалист Доронин Е.С. – директор общества «Спецсервис».

По смыслу приведённых норм специалист привлекается судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Консультация даётся в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (абзац второй части 2 статьи 87.1 АПК РФ).

При этом заслушивание профессионального мнения специалиста никаким образом не освобождает суд от процессуальной обязанности по непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции сделал свои выводы не по результатам непосредственного исследования доказательств, имеющих отношение к предмету спора (справки формы КС-3, акты формы КС-2), а основываясь, исключительно, на письменных заключениях и устных пояснениях специалиста о результатах проведённого им анализа соответствующих документов.

Данное существенное нарушение нормы части 1 статьи 71 АПК РФ не устранено апелляционным судом, фактически дословно воспроизведшим мотивировочную часть определения суда первой инстанции и не давшим надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС19-20282).

В настоящем споре оппоненты управляющего ссылались, в том числе на экспертное заключение от 17.08.2018, составленное на основании определения арбитражного суда от 25.09.2017 в рамках настоящего дела.

В данном заключении, в частности, сделаны выводы о соответствии объёма работ, выполненных по договору строительного подряда показателям, содержащимся в сметной документации общества «СМУ 9», о стоимости работ, выполненных для должника и т.д.

Экспертное заключение, полученное по правилам статей 82 и 86 АПК РФ, в качестве надлежащего доказательства было принято судом в рамках обособленного спора по требованию общества «СМУ 9» (определение арбитражного суда от 28.08.2018).

При этом мотивов, по которым оно не принято во внимание в настоящем споре, судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме того, в любом случае, обнаруженные специалистом, по его мнению, несоответствия в стоимости работ, выполненных по договорам подряда и строительного подряда, составляют 28 022 619 руб. 88 коп., в то время как соглашения о зачёте заключены их сторонами на сумму 72 021 120 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Тем самым, даже признав установленным факт невыполнения подрядных работ обществами «СМК Партнёр» и «СМУ 9» на сумму 28 022 619 руб. 88 коп., суды должны были дать оценку обстоятельствам наличия встречных обязательств на оставшуюся сумму и, как следствие, возможности проведения зачёта в этой части.

Между тем такая оценка судами не дана.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное применение положений процессуального закона об оценке доказательств привели к принятию неправильных судебных актов в части удовлетворения заявленных управляющим требований и установления объёма неисполненных обязательств общества «Партнёр-Развитие» по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо детально исследовать фактические обстоятельства исполнения обязательств по договорам строительного подряда и подряда; проанализировать содержание каждого из соглашений о зачёте; установить реальную стоимость работ, выполненных для должника, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, принять законный и справедливый судебный акт.

Поскольку доводов, касающихся включения требования общества «Партнёр-Развитие» в реестр требований должника о передаче жилых помещений и отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании договора участия в долевом строительстве, кассационные жалобы не содержат, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверялась (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8828/2016 отменить в части:

признания недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 31.01.2014 №№ 1 - 48, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнёр»;

применения последствий недействительности сделок;

признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в размере 72 021 120 руб. по требованию о передаче жилых помещений;

распределения судебных расходов.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева