Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А07-35219/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12789/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А07-35219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-35219/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» (далее – ООО РСФ «Римад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, ответчик 1) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 000907 от 30.09.2009, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка площадью 108000 кв. м с кадастровым номером 02:51:010602:3, в части передачи в аренду площади земельного участка 8450 кв. м, на которой расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 - здание дома отдыха общей площадью 459,9 кв. м, необходимой для использования (эксплуатации) этого объекта, в следующих координатах точек границ:

№ точки

Расстояние (м)

Координаты, МСК-02




X


Y
н1


716912.87

1276728.31


н2

66.94

716917.44

1276795.09


н3

74.18

716843.44

1276800.19


н4

33.98

716840.59

1276766.33


н5

129.30

716712.13

1276781.04


н6

27.04

716708.95

1276754.20


н1

205.55

716912.87

1276728.31


(с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-9, уточненное исковое заявление – т. 3, л.д. 60-63).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) исковые требования ООО РСФ «Римад» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 76-85).

Не согласившись с таким решением, ТУ Росимущества в РБ (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 91-94).

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО РСФ «Римад» права на оспаривание договора аренды № 000907 от 30.09.2009, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное здание дома отдыха было приобретено Обществом в 2010 г., то есть, после заключения сделки аренды с ФГУП «Почта России», а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности по заявлению стороны в споре, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество узнало о нарушении своих прав 01.07.2012. Кроме того, ТУ Росимущества в РБ указывает на неправильно избранный истцом способ защиты.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РБ к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 09 час. 30 мин. (определение от 23.08.2018 – т. 3, л.д. 90).

К дате судебного заседания ООО РСФ «Римад» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 41911 от 07.09.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 108000 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянлекулевский, в южной части с. Имянлекул, поставлен на государственный кадастровый учет 17.08.2005 с присвоением кадастрового номера 02:51:010602:3, имеет разрешенное использование - для размещения почтового лагеря «Почтовик» (т. 1, л.д. 20-21, 52-57).

Между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 заключен договор аренды № 000907 от 30.09.2009 сроком действия 49 лет (с 01.09.2009 по 01.09.2058) с указанием на цель аренды - для размещения почтового лагеря «Почтовик» (т. 1, л.д. 12-17).

Земельный участок с кадастровым номером 02:51:010602:3 передан ФГУП «Почта России» в аренду по акту приема-передачи от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 18).

Договор аренды № 000907 от 30.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2010 (т. 1, л.д. 17).

ООО РСФ «Римад» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 – двухэтажного здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Имянликулево. Право собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 зарегистрировано 29.09.2010 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.06.2001 б/н (т. 1, л.д. 94, т. 2, л.д. 137-141, т. 3, л.д. 7-12). Земельный участок площадью 1,0 га предоставлялся ООО РСФ «Римад» на праве постоянного пользования на основании решения Чекмагушевского районного Совета народных депутатов № 3-95 от 26.03.1992, о чем был выдан Акт на право владения, пользования землей РБ-51-000121, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 121 (т. 1, л.д. 44-51).

По утверждению ООО РСФ «Римад», в процессе реализации права на приобретение земельного участка под зданием дома отдыха в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Общество узнало о том, что принадлежащий ему объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3, переданного в аренду ФГУП «Почта России» на срок по 01.09.2058 на основании договора аренды № 000907 от 30.09.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО РСФ «Римад» в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании договора аренды № 000907 от 30.09.2009 как ничтожного в части передачи в аренду площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания дома отдыха.

В материалы дела представлена переписка ООО РСФ «Римад» с ТУ Росимущества в РБ и ФГУП «Почта России» по вопросам оформления землепользования под зданием дома отдыха (т. 1, л.д. 22-43).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью 1) определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 на два самостоятельных земельных участка для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 (здание дома отдыха, принадлежащего истцу) и для размещения и обслуживания иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:3, 2) определения площади земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, исходя из его функционального назначения и фактического расположения на местности, 3) определения межевых границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение № 05/1 от 12.05.2018 (т. 3, л.д. 24-38), из содержания которого следует, что 1) раздел земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 с целью образования двух самостоятельных земельных участков возможен, 2) площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, исходя из его функционального назначения и фактического расположения на местности, составляет 8450 кв. м, 3) с учетом местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 и иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:3, а также местоположения границ контура земельного участка, указанного в Государственном акте на право владения постоянного пользования землей №РБ-51-000121 от 26.03.1992, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО РСФ «Римад» уточнило исковые требования в части, в которой оспаривает договор аренды № 000907 от 30.09.2009, заключенный между ответчиками.

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, и исходил из того, что ООО РСФ «Римад» как собственнику объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 (здания дома отдыха) в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов принадлежит исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в аренду или собственность, пришел к выводу, что данное право было нарушено передачей ФГУП «Почта России» в аренду всей площади земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 на основании договора аренды № 000907 от 30.09.2009, без учета того обстоятельства, что в границах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44. Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой в части, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оформленные экспертным заключением № 05/1 от 12.05.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО РСФ «Римад» оспаривает договор аренды № 000907 от 30.09.2009, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) в соответствующей части как совершенного с нарушением требований действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что при передаче ФГУП «Почта России» в аренду всей площади земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 не были учтены интересы Общества как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, расположенного в границах данного земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное право, по состоянию на настоящее время закрепленное в статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату заключения оспариваемого договора аренды на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:3 помимо иных объектов недвижимого имущества, находился и находится в настоящее время также объект недвижимости - здание дома отдыха, 1979 года постройки, реконструированное в 2001 г., принадлежащее ООО РСФ «Римад».

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:51:010301:0:44, право собственности ООО РСФ «Римад» на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:3 на дату заключения оспариваемого договора находился объект недвижимости, принадлежащий ООО РСФ «Римад», то при передаче ФГУП «Почта России» в аренду всей площади указанного земельного участка Общество фактически лишилось права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ООО РСФ «Римад» на здание дома отдыха после его реконструкции в 2001 г. была осуществлена в 2010 г., то есть после заключения с ФГУП «Почта России» оспариваемого договора аренды, на что ссылается податель жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств не влияет на оценку судом законности оспариваемой сделки.

Зарегистрированное право собственности ООО РСФ «Римад» на здание дома отдыха, 1979 года постройки, реконструированное в 2001 г., недействительным или отсутствующим в установленном законом порядке не признано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования ООО РСФ «Римад» о признании недействительным договор аренды № 000907 от 30.09.2009 в соответствующей части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оформленные экспертным заключением № 05/1 от 12.05.2018, с учетом которых судом первой инстанции определены площадь и границы земельного участка, не подлежащего передаче в аренду ФГУП «Почта России», подателем жалобы не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки)при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды в рамках настоящего дела не было заявлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности по заявлению стороны в споре отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4275/2011 от 06.09.2011, на исковые требования ООО РСФ «Римад» о признании недействительным договора аренды земельного участка в части занятой объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, исковая давность не распространяется.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку ТУ Росимущества в РБ в качестве органа государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-35219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова