Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-5418/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12230/2024

Дело № А41-5418/23
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-5418/23,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу №А41-5418/23 заявление АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (ИНН <***>) о признании ООО «Развитие» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на действия (бездействия) временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие».

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», ссылается на следующие обстоятельства.

Временным управляющим проведено заочное собрание кредиторов должника не по месту нахождения должника, а по адресу временного управляющего.

Следующим эпизодом жалобы указано на бездействие временного управляющего касательно получения документов и сведений относительно имущественного состояния должника, а именно отсутствие доказательств истребования в банках и иных кредитных организациях выписок по счетам должника и отсутствие сведений о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении информации о счетах должника.

Также указано, что временный управляющий не представляет в материалы дела ответы, полученные по результатам направления запросов в государственные органы, кроме того, временным управляющим не были получены ответы на запросы в государственные органы, а именно: ответ отделения СФР по г. Москве и Московской области, ответ из Роспатента, ответ из Росавиации.

Следующим эпизодом жалобы указано на необоснованное включение в реестр текущих платежей должника расходов на сумму 7 269 руб. 00 коп., в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к настоящему делу.

Кроме того, указано на нарушения, допущенные временным управляющим при раскрытии информации в ЕФРСБ и Коммерсантъ, а именно на тот факт, что управляющим назначено к проведению собрание работников, бывших работников должника на 16.10.2023, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 12626454 от 06.10.2023, следовательно, по мнению кредитора, обязанность опубликовать соответствующее сообщение на ЕФРСБ и в официальном издании газеты «Коммерсантъ» возникла не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания работников, а именно не позднее 29.09.2023, однако, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника опубликовано в ЕФРСБ 06.10.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока (5 дней), кроме того, указанное сообщение не опубликовано в газете «Коммерсантъ» по настоящее время.

Также указано, что временным управляющим не предприняты действия по выявлению и сохранению имущества должника, подтверждается это, по мнению кредитора, тем, что в отчетах отсутствуют надлежащие сведения о наличии либо отсутствии имущества должника.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд:

1. Признать проведение первого собрания кредиторов в заочной форме незаконным;

2. Признать бездействие временного управляющего по вопросу получения документов и сведений относительно имущественного состояния Должника незаконным;

3. Признать бездействие временного управляющего по вопросу предоставления в материалы дела ответов, полученных по результатам направления запросов в государственные органы незаконным;

4. Признать включение расходов временного управляющего, которые не могут быть отнесены к делу №А41-5418/23 незаконными;

5. Признать нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников Должника незаконным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность арбитражного управляющего имуществом должника действовать разумно и добросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подразумевает содействие последним в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), одним из ординарных способов получения которой является участие в собраниях кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Разрешая спорный вопрос, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что первое собрание кредиторов должника объявлено управляющим в форме заочного голосования, указан адрес получения бюллетеней – адрес пребывания временного управляющего, между тем, данное обстоятельство не препятствовало участию в нем представителей кредиторов, признав недоказанным то обстоятельство, что установление при проведении собрания кредиторов, адреса получения бюллетеней – адрес пребывания временного управляющего, нарушило права и законные интересы заявителя, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что установление при проведении собрания кредиторов, адреса получения бюллетеней – адрес пребывания временного управляющего затруднило участие в нем представителей кредиторов, принимая во внимание, что конкурсным кредиторам не чинилось препятствий в участии в собрании, суд признает несостоятельным данный довод заявителя.

В законе о несостоятельности (банкротстве) не содержится императивных норм о форме проведения собрания кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме.

Как установлено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определение заочной формы проведения голосования при отсутствии соответствующего волеизъявления собрания кредиторов не является грубым нарушением, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведение собрания кредиторов в форме очного голосования является нецелесообразным и приведет к необоснованным расходам на процедуру банкротства, что является недопустимым, учитывая отсутствие имущества должника и иного финансирования для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства.

Довод кредитора о сокрытии финансовым управляющим сведений об открытых/закрытых должником текущих и иных счетов в кредитных организациях, об имущественном положении должника, судом отклонен, с учетом того, что типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Судом установлено, что сведения о сформированной конкурсной массе, о проведенной инвентаризации (описи) имущества, иные сведения, полученные в ходе процедуры, подробно внесены в отчет, как это установлено формой отчета и порядком его заполнения.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета, временным управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, установлено, что денежные средства, а также какое-либо имущество, необходимое для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Развитие» отсутствует, кроме того, заявитель жалобы сообщил об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Развитие».

Также суд отмечает, что в материалах дела имеются копии запросов в регистрирующие органы (доказательства их направления) и ответов, поступивших из уполномоченных органов, кроме того, финансовый анализ должника был подготовлен к первому собранию кредиторов на основании тех ответов, которые поступили в адрес арбитражного управляющего, ответы на которые указывает заявитель жалобы получены, факт отсутствия имущества подтвержден документально.

По эпизоду жалобы о необоснованном включении в реестр текущих платежей должника расходов на сумму 7 269 руб., судом установлено следующее.

В своем отчете временный управляющий указывает расходы по следующим назначениям:

- Заправка картриджа – 1000 рублей;

- Канцтовары – 4269 рублей;

- Телефония – 2000 рублей;

Итого: 7 269 рублей.

Данные расходы отражены в отчете финансового управляющего и ко взысканию с заявителя не предъявлены, в случае несогласия с расходами на проведение процедуры банкротства кредитор вправе представить свои возражения к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на процедуру банкротства.

Довод о нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, которое опубликовано сообщением ЕФРСБ № 12626454 от 06.10.2023, с нарушением установленного законом срока - 5 дней, а также неосуществления публикации в газете «Коммерсантъ» вышеуказанного сообщения, судом отклоняется на основании следующего.

Порядок созыва и проведения собрания работников должника регламентирован статьей 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как указано в п. 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что данный срок, временным управляющим не нарушен. Установив вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что нарушения сроков при проведении собрания работников не усматривается.

В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие публикации в печатном издании о проведении собрания работников должника повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Работники должника не обращались с жалобой на действия временного управляющего.

Права и законные интересы конкурсного кредитора - подателя жалобы данными действиями временного управляющего не затронуты.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для вывода о том, что временный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор, по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной интенции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу №А41-5418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина