Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-30679/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5782/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А50-30679/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, АО «Галополимер Пермь»: Рязанова Н.Г. по доверенности от 31.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2019 года

об обеспечении иска

по делу № А50-30679/2018

по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (ОГРИП 318595800037301, ИНН 590802743700)

к АО «Галополимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560),

третье лицо: ООО «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО «Галополимер Пермь»

к индивидуальному предпринимателю Треногиной Юлии Сергеевне

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Треногина Юлия Сергеевна (далее – ИП Треногина Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (далее – АО «ГалоПолимер Пермь») о взыскании 783 188 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 № 1906, 6 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.08.2018 (с учетом отказа от иска в части взыскания 10 000 руб. задолженности, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 290 440 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 08.06.2018 по договору подряда от 05.07.2017 № 1906.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (далее – третье лицо, общество «Гарант Мастер+»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 с АО «Галополимер Пермь» в пользу ИП Треногиной Ю.С. взыскана задолженность в размере 783 188 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 319 руб. 14 коп.; с ИП Треногиной Ю.С. в пользу АО «Галополимер Пермь» взыскана неустойка 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного процессуального зачета между сторонами с АО «Галополимер Пермь» в пользу ИП Треногиной Ю.С. взыскано 643 188 руб. 11 коп. основного долга, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2019 АО «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

16.07.2019 от АО «Галополимер Пермь» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на перечисления с расчетных счетов АО «Галополимер Пермь» на счет ИП Треногиной Ю.С. денежных средств в размере 649 507 руб. 25 коп. на основании исполнительного листа по делу № А50-30679/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Галополимер Пермь» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления АО «Галополимер Пермь» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

25.07.2019 от АО «Галополимер Пермь» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на перечисления с расчетных счетов АО «ГалоПолимер Пермь» (ИНН 5908007560) на счет ИП Треногиной Ю.С. (ИНН 590802743700) денежных средств, присужденных по делу № А50-30679/2018, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «ГалоПолимер Пермь» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

30.07.2019 от АО «Галополимер Пермь» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на перечисления с расчетных счетов АО «ГалоПолимер Пермь» (ИНН 5908007560), открытых в следующих банках (кредитных организациях):

- Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) (номера счетов 40702810723000039588, 40702978923000000932, 40702840723000001104);

- ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) (номера счетов 40702840101700106214, 40702978701700106214, 40702810901700006214);

- АО «Юникредит Банк» (ИНН 7710030411) (номера счетов 40702840120010001613,40702978620010001658,40702810720010003546);

- Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) (номера счетов 40702810949360120490,40702978249490160179, 40702840649490160179);

- Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа (ИНН 0274062111) (номера счета 40702810601299000694);

- Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове (ИНН 7702070139) (номера счетов 40702978292005000814, 40702810692000003121, 40702978992005000813, 40702840392005000813), на счет ИП Треногиной Ю.С. (ИНН 590802743700) денежных средств, присужденных по делу № А50-30679/2018 на основании исполнительного листа, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «ГалоПолимер Пермь» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 заявление АО «ГалоПолимер Пермь» об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, ИП Треногина Ю.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 16, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие обжалуемого судебного акта разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», просила отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что заявленным ходатайством об обеспечении иска должник, по сути, просит не исполнять вступившее в законную силу 10.07.2019 решение суда, а суд, удовлетворяя указанное заявление, по сути, установил запрет на его исполнение. Считает, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «ГалоПолимер Пермь» направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Гарант-Мастер+», также направило отзыв, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что взыскивая с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ИП Треногиной Ю.С. денежные средства, арбитражный суд, исходил из действительности договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, заключенного между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП Треногиной Ю.С. (цессионарий) в отношении права требования к АО «ГалоПолимер Пермь» (должник).

Заявитель указывает, что в связи тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, названный договор уступки права требования (цессии), признан судом общей юрисдикции недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 11.07.2019 № 20-30/106 в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что 23.07.2019 от ИП Треногина Ю.С. направила в адрес арбитражного суда заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, исполнительный лист подготовлен судом 29.07.2019.

Принимая указанные обстоятельства, возникает риск, что ИП Треногина Ю.С. до рассмотрения заявления АО «ГалоПолимер Пермь» по существу (06.08.2019) предъявит исполнительный лист по делу №А50-30679/2018 для бесспорного (безакцептного) взыскания денежных средств (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель полагает, что соразмерной мерой, связанной с предметом заявленного требования, является наложение запрета на перечисления с расчетных счетов, открытых в банках (кредитных организациях) на имя АО «ГалоПолимер Пермь», в пользу ИП Треногиной Ю.С. денежных средств в общем размере 649 507 руб. 25 коп. по делу № А50-30679/2018.

Заявитель считает, что испрашиваемая временная мера, не будет нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку с одной стороны предотвращает возможность неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ИП Треногиной Ю.С. действий по бесспорному взысканию денежных средств, с другой – не препятствует ИП Треногиной Ю.С. взыскать денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера в виде запрета перечисления денежных средств в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, что позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права ответчика в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При этом судом учтено, что заявителем предоставлено встречное обеспечение в размере удовлетворенных требований 649 507 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что испрашиваемая мера в виде запрета на перечисление денежных средств связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права ответчика в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что АО «ГалоПолимер Пермь» представило встречное обеспечение, перечислив по платежному поручению № 5286 от 30.07.2019 денежные средства в сумме 649 507 руб. 25 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что принятая судом мера направлена на неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, а равно иные судебные акты арбитражных судов, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставляется возможность самостоятельно выбирать способ реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта: предъявить исполнительный лист для исполнения в банк, обслуживающий должника (статья 8 названного Закона), либо судебному приставу-исполнителю (статья 30 названного Закона).

Игнорирование взыскателем имеющегося у него права на выбор правовых средств воздействия на должника, не свидетельствует о наличии препятствий по исполнению решения суда, так как принятая обеспечительная мера не ограничивает право ИП Треногиной Ю.С. на исполнение судебного акта через службу судебных приставов.

В связи с тем, что отсутствие у ИП Треногиной Ю.С. исполнения по исполнительному листу обусловлено лишь неактивным поведением взыскателя (риски в данном случае относятся на лицо, не совершившее определенные действия), иного суду не доказано, то оснований полагать, что принятая судом обеспечительная мера, противоречит положениям статей 16, 100, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом данный список мер содержит прямое указание на такую меру как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Следовательно, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на перечисления денежных средств со счета должника на счет кредитора.

Немаловажным моментом является и то, что ИП Треногина Ю.С., заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, не обосновала, каким образом определение арбитражного суда от 31.07.2019 нарушает ее права, если соответствующее право требования к АО «ГалоПолимер Пермь» у нее отсутствует (акт от 06.08.2019), о чем заявлено в ходатайстве о процессуальном правопреемстве 12.08.2019.

При этом исполнительный лист о взыскании суммы долга по настоящему делу из кредитной организации (банка) на текущий момент ИП Треногиной Ю.С. не отозван, о чем свидетельствует справка банка от 10.10.2019, приложенная АО «ГалоПолимер Пермь» к отзыву на апелляционную жалобу, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора.

Таким образом, процессуальные действия заявителя (подача ходатайства об отмене обеспечительных мер с последующим заявлением о процессуальном правопреемстве) не только противоречат друг другу, но и не способствуют сохранению существующему состоянию отношений (status quo) между сторонами.

Следует также учитывать, что при рассмотрении дела по новым обстоятельствам подлежит установлению судом и обстоятельство о том, в чью пользу подлежит взысканию задолженность: в пользу ИП Треногиной Ю.С., либо ООО «Гарант Мастер+». При таких обстоятельствах при наличии в банке исполнительного листа отмена обеспечительных мер приведет, в том числе, и к нарушению прав ООО «Гарант Мастер+», так как повлечет незамедлительное безакцептное списание денежных средств, имеющихся у АО «ГалоПолимер Пермь», в пользу ИП Треногиной Ю.С., а не ООО «Гарант Мастер+».

Поэтому принятие испрашиваемой обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «ГалоПолимер Пермь» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам, с учетом названных обстоятельств и невозможности в настоящее время определить надлежащего взыскателя с целью недопущения нарушения прав заинтересованных лиц – ИП Треногиной Ю.С., ООО «Гарант Мастер+», также признается апелляционной инстанцией правомерным. Какие-либо права участников спора в данном случае не нарушаются, принятие обеспечительных мер не приводит к возникновению ущерба на стороне названных лиц.

При этом следует принимать во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 ИП Треногиной Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения ИП Треногиной Ю.С. значительного ущерба в связи с принятием мер по делу № А50-30679/2018.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 в рамках дела № А50-30679/2018, по которому ИП Треногиной Ю.С. выдан исполнительный лист, отменено по новым обстоятельствам 02.09.2019.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, несостоятельна, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 не содержит указания на приостановление взыскания по исполнительному листу.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и принятые по настоящему делу судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит существу обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года об обеспечении иска по делу № А50-30679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина