Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А27-15616/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-15616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (№ 07АП-4274/2024) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15616/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье», Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 4 430 376,96 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО8, доверенность от 08.09.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – ООО «МЦ «Здоровье») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании 4 430 376,96 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

В порядке статьи 46, части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям общества присоединился его участник ФИО4.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Здоровье», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО5 действовал неразумно, при исполнении обязанностей допустил нецелевое использование бюджетных средств, что повлекло предъявление требований о восстановлении в бюджет ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса средств, использованных не по целевому назначению в размере 4 026 918,31 руб., а также уплате штрафа в размере 347 521,65 руб. При осмотрительном подходе ФИО5 должен был знать о том, что в рамках ОМС оказание медицинских услуг врачом-психиатром не оказывается, привлечение данных специалистов было нецелесообразно в рамках оказываемых услуг. Аналогичная ситуация по аренде транспортного средства с ИП ФИО9 и аренде недвижимости. О факте нецелевого использования денежных средств истцу стало известно лишь при оспаривании результатов проверки о целевом использовании средств ТФОМС Кемеровской области по акту проверки №30892 от 07.03.2022 (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10247/2022 от 22.02.2023). Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось до 30.07.2024. Суд предложил истцу представить подробный мотивированный расчет убытков (расходов, которые общество не должно было нести, но понесло в результате действий ответчика); копии договоров со страховыми медицинскими организациями с приложениями, действовавшими в спорный период; ответчику представить письменные пояснения об основаниях компенсации арендной платы за счет средств ОМС; копии договоров страховыми медицинскими организациями с приложениями, действовавшими в спорный период.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что не имеет возможности представить указанные судом договоры, поскольку таковые находятся в обществе. ФИО5, как участником общества, истребовались у ООО «МЦ Здоровье» документы в рамках дела № А27-24472/2022. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 иск был удовлетворен, однако общество документы не представило. Отмечает, что деятельность общества была прибыльна. За период 2019 года согласно балансу ООО «МЦ «Здоровье» получена выручка 15 377 000 руб., баланс за 2019 год составил 17 196 000 руб. Компенсация со стороны государства части понесенных расходов не являлась гарантированной и представляет собой определенную «льготу» со стороны государства за осуществление социально-значимой предпринимательской деятельности. Расходы понесены обществом в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, без ведения которой дохода не было бы получено. В части обоснования компенсации арендной платы за счет средств ОМС, в отсутствие договоров, поясняет, что на период предъявления к возмещению данных расходов, общество руководствовалось тем, что указанные расходы подлежат покрытию по тарифам на амбулаторно-поликлиническую помощь в сфере ОМС, в структуру которой включен расходы по содержанию недвижимого имущества, в том числе арендная плата. В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Помещения, возмещение арендной платы за которые не было произведено, принадлежат ИП ФИО4 и компании ООО «Здоровье», учредителем и мажоритарным участником которой являлся ФИО4

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что ФИО5, являясь руководителем ООО «МЦ «Здоровье», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий руководителя общества, действовал не в интересах общества, а аффилированного лица, чем при исполнении обязанностей допустил нецелевое использование бюджетных средств, что повлекло предъявление требования о восстановлении в бюджет ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 4 026 918,31 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования, а также уплате штрафа в размере 347 521.65 руб. (10 % от суммы нецелевого использования). При осмотрительном подходе ФИО5 должен был знать о том, что в рамках ОМС оказание медицинских услуг врачом-психиатром не оказывается, привлечение данных специалистов было нецелесообразно в рамках оказываемых услуг. Аналогичная ситуация по аренде транспортного средства с ИП ФИО9 и аренде недвижимости.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье» создано на основании протокола №1 от 07.08.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2014 под основным государственным регистрационным номером 1144253004390.

ООО «МЦ «Здоровье» осуществляло медицинскую деятельность в соответствии с действующей бессрочно лицензией. Оказываемые медицинской организацией виды медицинской помощи соответствовали перечню видов помощи и услуг, указанных в приложении к лицензии, и Территориальной программе ОМС 2018-2019 годов.

Из средств ОМС финансировалась первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях.

Оплата медицинских услуг, оказанных медицинской организацией и предъявленных к оплате в реестрах счетов, осуществляется страховыми медицинскими организациями согласно профилю оказываемой помощи, уровню медицинской организации.

Учредителями общества с 01.04.2018 по 30.09.2019 являлись: 1. ФИО4 с 30.08.2017, доля 3400 руб. (34%) ИНН <***>; 2. ФИО5 с 30.08.2017, доля 3 300 руб. (33%) ИНН <***>; 3. ФИО6 с 30.08.2017, доля 3 300 руб. (33%) ИНН <***>.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МЦ «Здоровье» от 22.08.2017 № 1 директором ООО «МЦ «Здоровье» в проверяемый период был назначен ФИО5, прекратил полномочия 26.03.2020 по собственному желанию.

В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на основании Приказа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, Новокузнецкого филиала от 29.10.2019 № 149 «О проведении проверки в ООО «МЦ «Здоровье» г. Новокузнецк», в отношении медицинской организации - ООО «МЦ «Здоровье» была проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования за период (проверяемый) с 01.04.2018 по 30.09.2019.

В ходе проверки было выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 4 026 918,31 рублей, в том числе: в 2018 году - 25 221,77 рублей (оплата труда врачей, не участвующих в ТПОМС (оплата труда врачей-психиатров, получающих заработную плату за счет средств бюджета) (пункт 4.4.2 Акта); в 2019 году - 4 001 696,54 рублей, из которых 112172,54 руб. (оплата труда врачей, не участвующих в ТПОМС (оплата труда врачей-психиатров, получающих заработную плату за счет средств бюджета (пункт 4.4.2 Акта); 3 889 524,00 руб. (оплата арендной платы за недвижимое имущество в нарушение пункта 4.4. Приложения к Закону Кемеровской области «Об утверждении ТПГГ бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», п. 8 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (ред. от 08.12.2016) (пункт 4.6.2 Акта).

На основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326- ФЗ), в Акте № 30529 от 30.11.2019 предъявлено требование о восстановлении в бюджет ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 4 026 918,31 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования, а также уплате штрафа в размере 402 691,83 руб. (10 % от суммы нецелевого использования).

Средства ОМС, использованные не по назначению, возвращены в ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса в размере 4 026 918,31 руб. на основании платежных поручений № 1394 от 12.12.2019, № 1432 от 20.12.2019, уплачен штраф в размере 402 691,83 рублей, пени в размере 766,82 рублей на основании платежных поручений № 1393 от 12.12.2019, №1475 от 25.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5, являясь руководителем ООО «МЦ «Здоровье», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий руководителя общества, не обеспечил целевое использование бюджетных средств, что повлекло предъявление требования о восстановлении в бюджет ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 4 026 918,31 руб., а также уплате штрафа, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает, что приведенные возражения ФИО5 согласуются с представленными в материалы спора доказательствами, документально подтверждены и подателем жалобы не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЦ «Здоровье» осуществляло медицинскую деятельность в соответствии с действующей бессрочно лицензией. Оказываемые медицинской организацией виды медицинской помощи соответствовали перечню видов помощи и услуг, указанных в приложении к лицензии, и Территориальной программе ОМС 2018-2019 годов.

Из средств ОМС финансировалась первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях. Оплата медицинских услуг, оказанных медицинской организацией и предъявленных к оплате в реестрах счетов, осуществляется страховыми медицинскими организациями согласно профилю оказываемой помощи, уровню медицинской организации.

В данном случае оплата арендной платы за недвижимое имущество, а также заработная плата сотрудникам общества является расходами при ведении обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате труда врачей и аренде обществом в любом случае были бы понесены, независимо от того, будут они возмещены за счет ОМС или нет.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц (абзац 19 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, средства, возмещаемые из ОМС, не являются доходом общества.

Денежные средства, выделенные в рамках целевого финансирования, подлежат отдельному учету, не учитываются при определении налоговой базы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной части.

Вместе с тем, в части уплаты штрафа в размере 402 691,83 рублей и пени в размере 766,82 рублей исковые требования заявлены правомерно применительно к пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 62, поскольку они начислены по результатам проверки, результаты которой признаны обоснованными в деле № А27-10247/2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на его пропуск с учетом подачи искового заявления 28.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Поскольку общество привлечено к ответственности в ноябре 2019 года, что отражено в акте ТФОМС № 30529 от 30.11.2019, на основании платежных поручений № 1394 от 12.12.2019, № 1393 от 12.12.2019, № 175 от 25.12.2019 уплачен штраф в размере 402 691,83 рублей, пени в размере 766,82 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего заявления о возмещении убытков обществом пропущен.

ФИО4 также пропущен срок исковой давности, поскольку он мог и должен был узнать о спорных выплатах не позднее даты, когда по уставу общества должно было быть проведено общее собрание участников, то есть до 01.05.2020.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованно решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Рассмотрев заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, заявленные ответчиком, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной истцом жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции представляет ФИО10, действующий на основании доверенности от 08.09.2023. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, квитанция ПКО №18 от 14.06.2024 и кассовый чек от 14.06.2024 на сумму 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, принимая во внимание условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.), в остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в пользу ФИО5 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3