Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-15019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2018г., представитель ФИО6 по доверенности 12.03.2018г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: представитель ФИО7 по доверенности от 13.03.2017г., представитель ФИО8 по доверенности от 11.01.2018г.;

от акционерного общества «Электросетьстройпроект»: представитель ФИО8 по доверенности от 16.01.2018г.;

от ФИО9: представитель ФИО8 по доверенности от 16.12.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Электрохимзащита»: представитель ФИО8 по доверенности от 07.09.2018г.;

от акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж»: представитель ФИО8 по доверенности от 27.12.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Центр»: представитель ФИО8 по доверенности от 17.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10204/2013 по заявлению конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» об оспаривании сделки должника, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами должника и установить, что имущество должника, не реализованное на торгах, подлежит передаче следующим кредиторам: ФИО9, ОА «Опытный завод Гидромонтаж», ИП ФИО10, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, ИП ФИО11, ООО «СервисЭлектрохимзащита», АО «Электросетьстройпроект», ООО «Электросетьстрой», Адвокатское бюро «Каращук и партнеры», а также жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении соглашений об отступном и передаче имущества должника, в опубликовании 21.11.2017 на сайте ЕФРСБ сообщения № 2220310 «Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного», в заключении соглашений об отступном с кредиторами без согласования с собранием кредиторов с ходатайством об отстранении; заявление конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы; представлены вопросы эксперту, платежное поручение № 2573793 от 08.08.2018 на сумму 30 000 руб., в доказательство перечисления на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Электросетьстрой» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы и вопросы эксперту, представленные ранее; представлено платежное поручение № 792 от 06.08.2018 на сумму 30 000 руб., в доказательство перечисления на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10204/2013 ходатайства конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о назначении экспертизы удовлетворены.

Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 (344011, <...>).

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Разработать раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90, находящегося в собственности ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»(должник) выделив кредиторам с учетом схемы, представленной кредиторами, требований законодательства и расположения на выделяемых участках:

2) у ИП ФИО4 ~ 1/2 из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90, на котором находятся здания и сооружения:

административное здание, литер А, п/А, а, а2, а4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90, общей площадью 700,4 кв.м.;

навес, литер а1;

навес литер Т;

навес, литер У;

навес, литер Ц;

склад, литер В, общей площадью 529,7 кв.м.;

электрощитовая, литер Ч;

хозстроение, литер Ш;

КПП, литер Д, общей площадью 123,9 кв.м.;

склад, литер З, общей площадью 126,1 кв.м.;

навес, литер з;

очистные сооружения, литер Е, общей площадью 198,0 кв.м.;

мойка, литер Ж, Ж1, общей площадью 355,0 кв.м.;

ворота, литер 1;

ворота, литер 2;

забор, литер 3;

2/3 забора, литер 5, который будет относится к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0081110:90 и 61:44:0081110:91?

2) у ООО «Электросетьстрой» = 1/4 из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90 на котором находятся здания и сооружения:

гаражи литер П, П1, п.п.1, площадью 678,0 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:119;

контора литер Р площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:121;

трансформаторная подстанция литер Ф площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:122;

ворота литер 16, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90;

замощение литер 7, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90;

замощение литер 6 (1/2 части), расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90;

забор, литер 5 (1/4 части), расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90

3) у ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (должник) оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90 с находящимися на нем зданиями и сооружениями?

Установлен срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертом.

Определена стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 руб.

Для проведения экспертизы направлены в распоряжение эксперта копии: соглашения об отступном от 28.11.2017, схемы, выписки из ЕГРП, техпаспорта, перечень имущества, сведения о кредиторах.

Суд указал эксперту в срок до «24» сентября 2018 года провести экспертизу совместно с кредиторами и конкурсным управляющим и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд указал эксперту одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Ростовской области счет для перечисления денежной суммы, зачисленной на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10204/13.

Производство по заявлению приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10204/2013, акционерное обществе «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу.

Апелляционная мотивирована тем, что первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Апеллянт указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства ведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования. Также апеллянт указывает, что конкурсный управляющий АО «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» не был уведомлен о судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сервис.Электрохимзащита», ООО «Электросетьстрой», АО «Опытный завод Гидромонтаж», АО «Электросетьстройпрокт», ФИО9, ООО Инженерно-консультационный центр «Центр» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО2 доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Кроме того, управляющий указывает, что права апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушены.

От акционерного общества «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами должника и установить, что имущество должника, не реализованное на торгах, подлежит передаче следующим кредиторам: ФИО9, ОА «Опытный завод Гидромонтаж», ИП ФИО10, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, ИП ФИО11, ООО «СервисЭлектрохимзащита», АО «Электросетьстройпроект», ООО «Электросетьстрой», Адвокатское бюро «Каращук и партнеры», а также жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении соглашений об отступном и передаче имущества должника, в опубликовании 21.11.2017 на сайте ЕФРСБ сообщения № 2220310 «Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного», в заключении соглашений об отступном с кредиторами без согласования с собранием кредиторов с ходатайством об отстранении; заявление конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью наиболее точного формирования состава имущества, которое будет предоставлено по оспариваемым соглашениям, предложено в качестве экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (344011, <...>).

Согласно письму исх. № 952/18 от 18.07.2018 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы составит 25 дней. Проведение экспертизы может быть поручено:

ФИО12, имеющему высшее техническое образование, полученное в РГСУ, и высшее экономическое образование, полученное в РГЭА (РИНХ), сертификат соответствия по специальностям: 16.1 «Исследование строительных территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и выполненных работ, использованных материалов и изделий». 27.1 «Исследование землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». ФИО12 прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Судебный эксперт», удостоверяющую его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, стаж работы 19 лет.

ФИО13, имеющей высшее техническое образование, полученное в РГСУ, и высшее юридическое образование, полученное в РГУПС, сертификат соответствия по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной и своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошла обучение в Автономной коммерческой организации дополнительного профессионального образования по курсу: дело со знанием прикладной программы». ФИО13 прошла профессиональную переподготовку с чем квалификации «Судебный эксперт», удостоверяющую ее право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, стаж работы 11 лет;

ФИО14, который имеет высшее техническое образование, полученное в Новочеркасской государственной мелиоративной академии, квалификацию по специальности «Землеустройство», стаж работы 11 лет.

Рассматривая приведенные АО «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценил необходимость проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае ИП ФИО4 и ООО «Электросетьстрой» заявили ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Судом установлены основания для назначения повторной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы и приостановление производства ведет к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, приостановил производство по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а не по всему делу в целом, в связи с чем арбитражный суд не лишен возможности принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий АО «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» ФИО16 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018.

Из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) по делу № А40-176043/2015 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество «ИнженерноСтроительная Компания «Союз-Сети». Открыто в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.

Как следует из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении ранее заявленных требований (в том числе об оспаривании недействительным соглашения об отступном).

Как следует из материалов дела, представителем конкурсного управляющего АО «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» ФИО17 – ФИО18 по доверенности от 03.07.2018 посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» имел возможность отслеживать соответствующую информацию о процедуре банкротства должника на официальном сайте Верховного суда РФ в сети «Интернет» и, действуя разумно, должно было ознакомиться с соответствующими процессуальными действиями, проводимыми судом в рамках дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, конкурсный управляющий АО «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» ФИО17 не представил доказательств нарушения порядка назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

В рассматриваемом случае основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Мотивированных возражений относительно данного обстоятельства заявителем жалобы не приведено.

Установление круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко