Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А35-12537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12537/2016
02 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НиК»

о возврате оборудования арендодателю ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды оборудования, возмещении убытков, взыскании судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 31.01.2017, ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 – предъявлен паспорт, директор.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2009, ОГРНИП 309774634900131, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НиК» (далее – ООО «НиК», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 02.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305026, <...>, об обязании ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов, о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп., о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 444 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2017 по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, директором общества с ограниченной ответственностью «НиК» ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени арендатора в договоре на аренду оборудования № 1/04-А от 02 апреля 2015 года, в акте сдачи-приемки от 02 апреля 2015 года к договору аренды № 1-04-А от 02 апреля 2015 года и в приложении № 1 к договору аренды № 1-04-А от 02 апреля 2015 года, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НиК».

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2017 № 1048/1.1-3 подписи от имени ФИО6 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов постоянного характера (например, болезненное состояние).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он с 2005 по 2015 года являлся директором общества «Экоснаб». В судебном заседании ФИО8 пояснил, что на его оборудовании ФИО6 ( в то время общество «Ния» ) производил продукцию. В 2015 году у общества начались сложности и прессформы были проданы ФИО2 по договору купли-продажи.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

02.04.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «НиК» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1/04-А (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает имущество во временное владение и пользование.

Перечень арендуемого имущества, указан в приложениях к договору аренды (пункт 1.1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора приемка-передача арендуемого имущества в аренду осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, и оформляется актом сдачи-приемки арендуемого имущества, подписываемым уполномоченными представителями сторон, и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Срок аренды каждой единицы передаваемого в аренду имущества действует с момента подписания каждого приложения и по 31.12.2014 (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о расторжении арендатора за десять дней без указания причин расторжения. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления такого уведомления. Арендатор обязан не позднее чем в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить арендуемое имущество, подписать акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчёта: 50 руб. с НДС (пятьдесят рублей), в том числе НДС - 7,63 руб. за каждую единицу арендуемого имущества ежемесячно (в том числе и не за полный месяц аренды) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, путем взаиморасчетов или перечислением денежных средств на расчетный счет.

Согласно разделу 7 договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в срок, не позднее, чем через десять дней с момента истечения срока действия настоящего договора.

Возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, и оформляется актом сдачи-приемки арендуемого объекта, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Арендуемое имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормального износа.

В случае не возврата арендуемого имущества в 7-дневный срок с момента направления уведомления, арендатор обязан возместить арендодателю полуторакратную стоимость невозвращенного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку возврата арендуемого имущества в случаях и в сроки, предусмотренные п.п. 3.2., 5.3., 7.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от стоимости арендуемого имущества, определенной настоящим договором, за каждый день просрочки. Оплата по данному пункту договора осуществляется только по счёту, выставленному арендодателем.

Арендодатель имеет право взыскать убытки, связанные с неисполнением обязательств Арендатором, в полной сумме сверх штрафов и пени (пункт 8.2. договора).

Из иска следует, что 25.08.2016 истец в соответствии с пунктом 3.2. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 06.09.2016, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым с 06.09.2016.

Далее, в исковом заявлении истец указывает, что в нарушение пункта 3.2. договора арендуемое имущество арендатором не возвращено и арендатор продолжает незаконно удерживать имущество арендодателя.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием добровольного возврата имущества, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 7.5. договора, истцом начислен штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования (согласно пункту 8.1. договора).

Также, истец просит возместить убытки, вызванные незаконным удержанием имущества арендодателя и невозможностью использовать это имущество для выполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Убытки оценены истцом на сумму 570 000 руб. 00 коп.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов, о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп., о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 444 руб. 00 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик никакого оборудования от истца не получал, ТАКЖЕ ответчик высказывал сомнения относительно подписи ФИО6 в договоре на аренду оборудования № 1/04-А от 02 апреля 2015 года, в акте сдачи-приемки от 02 апреля 2015 года к договору аренды № 1-04-А от 02 апреля 2015 года и в приложении № 1 к договору аренды № 1-04-А от 02 апреля 2015 года, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «НиК».

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора.

Ответчиком подписан договор аренды, а также акт сдачи-приемки к договору аренды от 02.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки сомнениям ответчика относительно подписи директора ООО «НиК» ФИО6 в договоре на аренду оборудования № 1/04-А от 02 апреля 2015 года, в акте сдачи-приемки от 02 апреля 2015 года к договору аренды № 1-04-А от 02 апреля 2015 года и в приложении № 1 к договору аренды № 1-04-А от 02 апреля 2015 года, эксперт И.В. Василевская в заключении эксперта от 26.07.2017 № 1048/1.1-3 пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов постоянного характера (например, болезненное состояние).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов эксперту ФИО7 в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО7

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд признает экспертное заключение от 26.07.2017 № 1048/1.1-3 надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о расторжении арендатора за десять дней без указания причин расторжения. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления такого уведомления. Арендатор обязан не позднее чем в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить арендуемое имущество, подписать акт сдачи-приемки.

25.08.2016 истец в соответствии с пунктом 3.2. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 06.09.2016, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества не исполнена.

В силу пункта 7.5 договора, в случае не возврата арендуемого имущества в 7-дневный срок с момента направления уведомления, арендатор обязан возместить арендодателю полуторакратную стоимость невозвращенного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 7.5. договора, истцом начислен штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп. (стоимость оборудования 600 000 руб. 00 коп. х 1,5).

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 622 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Факт не возврата арендатором арендованного оборудования подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что указаннго оборудования у ООО «НиК» нет, в связи с чем, отсутствует возможность его возвратить.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что изложенную сторонами редакцию пункта 7.5. договора в совокупности с иными условиями договора следует расценивать как соглашение о неустойке за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Удовлетворяя указанное требование суд принимает во внимание то обстоятельство, что в сумму штрафа 900 000 руб. 00 коп. включена стоимость шести пресс-форм для изготовления ледоходов.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов, взыскания пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб. 00 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования следует отказать по следующим основаниям.

Требование об обязании ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов не подлежит удовлетворению как фактически не исполнимое, так как у ответчика запрошенное имущество отсутствует.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Решение суда должно быть исполнимо.

Требование истца о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования подлежит отклонению, поскольку ка установлено судом ранее, возвратить оборудование арендодателю не представляется возможным.

Требования в части взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Согласно указанным нормам ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Вместе с тем, в штраф в размере 900 000 руб. 00 коп. уже включена стоимость оборудования равная 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не подлежит удовлетворению требование, заявленное в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования следует по следующим основаниям.

В силу пункта 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, требование о возврате имущества не относится к денежному требованию, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395ГК РФ, и договорной неустойки за одно и то же нарушение за один и тот же период времени. Таким образом, истец вправе выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф02-1504/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-18071/2015).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 900 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенных исковым требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: договор на оказание юридических услуг № 2016-10-17д от 17.10.2016, платежные поручения от 18.10.2016 № 76, от 07.11.2016 № 86 на общую сумму 33 000 руб. 00 коп., с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 18 150 руб. 00 коп.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение экспертизы также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенной суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 16 115 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102,110, 170-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 150 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 115 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиК» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева