Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А55-12592/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12592/2018
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-12592/2018, судья Копункин В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631200001100, ИНН <***>), Самарская область, город Самара,

к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Иштар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук,

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, город Самара,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, город Самара,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 г.), представителя ответчика (ОАО «Первый Республиканский Банк») ФИО4 (доверенность от 08.06.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» и к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Иштар» о признании ИП ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>, освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с транспортного средства по договору залога транспортного средства INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование требования истец указал, что решением Самарского районного суда от 20.06.2017 г. обращено взыскание на спорное транспортное средство по договору залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 383 177, 20 руб.

01.09.2017 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63045/17/55370 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2

11.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С указанными действиями судебного пристава истец не согласен, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у ООО «Зерновая компания «Иштар» на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2017 г. №18-05/2015/А, при этом какие-либо сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений отсутствовали, оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца и не содержал сведений об обременении автомобиля.

Заявлением от 09.07.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с транспортного средства по договору залога транспортного средства INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ФИО2, наложенные в рамках исполнительного производства №63045/17/55370 от 01.09.2017 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

От требования о признании ИП ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***> истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Первый Республиканский Банк» представило отзыв на иск, в котором просит отказать полностью в заявленных требованиях, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога, а ООО «Зерновая компания «Иштар» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля в период рассмотрения дела, в рамках которого были удовлетворены требования Банка по договору залога №0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013 г., в частности обращено взыскания на заложенный автомобиль, при этом оригинал ПТС на автомобиль находится у Банка, а истцом автомобиль приобретен по дубликату ПТС, в связи с чем добросовестность приобретения автомобиля ФИО6 не доказана.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о признании ИП ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>, производство по делу в указанной части - прекращено.

В остальной части исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с транспортного средства INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ИП ФИО2, наложенные в рамках исполнительного производства №63045/17/55370 от 01.09.2017 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Спорный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Зерновая компания «Иштар» по договору купли-продажи от 18.05.2017 г. за плату, сторонами был оформлен акт приема - передачи автомобиля, запись о внесении сведений о собственнике ТС была внесена в ПТС сотрудниками РЭО ГИБДД г.Самара. При этом истец (ИП ФИО2) участником судебного процесса по делу №2-321/2017, рассмотренном в Самарском районном суде, не являлся, оспорить решение по этому делу не смог ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта, о нахождении автомобиля в залоге у банка истец узнал только из указанного решения суда от 20.06.2017 г. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2018 г., выданной за подписью ИП ФИО2, представитель первого ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.06.2018 г. выданной за подписью представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела №А55-31130/2018 по иску ИП ФИО2 о признании прекращенным (отсутствующим) права залога ОАО «Первый Республиканский Банк» на транспортное средство INFINITI EX25, 2012 года выпуска, гос.номер Т118ВА 163, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ИП ФИО2, возникшее ранее из договора залога №0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013 г., заключенного между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Зерновая компания «Иштар».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное ходатайство, полагает, что истцом не представлены достоверные доводы в отношении невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-31130/2018, а поэтому ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.03.2013 г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Зерновая компания «Иштар» был заключен договор кредитной линии №0004/13-ЛЮ-01000, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 3 900 000 рублей под 16% годовых от суммы кредита сроком до 28.03.2015 г.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Зерновая компания «Иштар» был заключен договор залога №0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013 г., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство Infinity EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер ПТС 78 УТ 251850, оценочной стоимостью 1 266 666 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, в том числе не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьим лицам.

Несмотря на указанное ограничение между ООО «Зерновая Компания «Иштар» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №18-05/2015/А от 18.05.2015 г. автотранспортного средства INFINITI EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> ПТС 78 УТ 251850.

Согласно п.2.1 договора №18-05/2015/А цена составляет 1 580 000 руб.

ООО «Зерновая Компания «Иштар» и ИП ФИО2 24.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №18-05/2015/А, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой дату договора купли-продажи №18-05/2015/А следует считать 18.05.2017 г.

Спорный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.05.2017 г.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) 63ОР 877289 от 24.05.2017 г., выданного взамен утраченного ПТС 78 УТ 251850 от 23.01.2013 г. на основании договора купли-продажи №18-05/2015/А произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2017 г. по делу № 2-321/2017 удовлетворены частично исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Зерновая Компания «Иштар», ООО «Амарант», ФИО8 и ФИО2

С ООО «Зерновая Компания «Иштар» в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» взыскан долг по кредитному договору в размере 5 646 607, 94 руб. и солидарно с ним с ООО «Амарант» и ФИО8 долг в размере 4 535 665, 61 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога транспортного средства № 0004/13-ЛЮ-01000-З-1 от 28.03.2013 г. Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер ПТС 78 УТ 251850, принадлежащего ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1383177,20 руб.

Указанным решением также установлено, что поскольку автотранспортное средство являлось предметом залога, суд пришел к выводу о том, что ООО «Зерновая компания «Иштар», действуя недобросовестно, в нарушение вышеуказанного договора о залоге, продало автомобиль без предварительного письменного согласия ОАО «Первый Республиканский Банк».

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на движимое имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 от 01.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу № 2-321/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Infiniti EX 25, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 от 11.12.2017 г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства Infiniti EX 25, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2017 г. по делу № 2-321/2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2018 г. определение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебный постановлений не лишает права заинтересованных лиц , не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, устанавливаемом настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку взыскание на спорный автомобиль обращено вступившим в силу решением суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля принят в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом требование истца направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу решение суда - решение Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2017 г. по делу № 2-321/2017, что в рамках отдельного арбитражного производства недопустимо.

Кроме того доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля не находят подтверждения в материалах дела, поскольку как усматривается по делу оригинал паспорта транспортного средства продавцом истцу не передавался, а был передан его дубликат, оформленный непосредственно перед совершением сделки, в связи с чем истец, действуя разумно с достаточной степенью осмотрительности был обязан усомниться в отсутствии обременения на автомобиль.

В силу изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции был отказано обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-12592/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева