Постановление от 27 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1290/2020-9630(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


28 января 2020 года Дело № А56-85262/2018/ж.2 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:


от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 22.05.2019;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33614/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по обособленному спору № А56-85262/2018/ж.2 (судья О.Ю. Дудина), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) финансового управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –


ИП ФИО4) 02.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 заявление ИП

Короля Д.А. принято к производству.


Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2018 за № 3135306.


Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России


№ 28 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника;

- ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- непринятии мер по закрытию банковских счетов должника.


Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 по обособленному спору № А56-85262/2018/ж.2 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС, в признании действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника, отказать. В обоснование жалобы указано, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат прямой обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов гражданина и открытию специального счета (по аналогии с банкротством юридических лиц).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. В судебном заседании представитель финансового управляющего просил названное ходатайство не рассматривать, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

По существу представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, должник имеет открытые счета в кредитных организациях:

- 40817810707130030599 АО «Альфа-банк»;


- 40817810155862572356 ПАО «Сбербанк России»; - 40817810450060611128 ООО «Хоум кредит энд финанс банк»;

- 40817810850020438583 АО «Юникредит банк»;

- 40817810150020438584 АО «Юникредит банк»;


- 40817810617270048108 ПАО «Финансовая корпорация открытие»; - 40817810655865367848 ПАО «Сбербанк России»;

- 40817840417500030373 ПАО «Финансовая корпорация открытие».

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО2, исходил из того, что последним не выполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по закрытию всех счетов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223


АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В суде первой инстанции ФНС указала, что на имя должника открыто 8 счетов, которые, по ее мнению, должны были быть закрыты финансовым управляющим. В качестве правового обоснования своего требования ФНС сослалась на положения статей 133 и 213.1 Закона о банкротстве.

Между тем, положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве «Банкротство граждан».

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции не применил указанные нормы права, сделав ошибочный вывод о наличии у финансового управляющего такой обязанности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФНС в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по обособленному спору № А56-85262/2018/ж.2 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего


Петрова Владимира Геннадьевича, выразившихся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков