Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-268528/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29870/2023

Дело № А40-268528/22
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-268528/22

по исковому заявлению ООО «НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА»

к Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 14.06.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.11.2022;

ФИО6 по дов. от 24.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» (далее - заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО НШФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2022 г. № 18-15/9628 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России № 51 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 01.01.2020-30.07.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 18-13/7684 от 15.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2022 №18-15/9628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 93 518 576 руб., пени в размере 12 378 828,72 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 18 703 715 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2022 № 21-10/142896@ оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» (далее – спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщености и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации одежды.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись Министерство обороны Российской Федерации, МВД России, ФКУ "СКОУМТС МВД России”, ФКУ "ПОУМГС МВД России”, ФКУ "ДОУМТС МВД РФ", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федераций (Росгвардия), ООО «ТЕКСТКОМ", ООО "ФОРМЕКС”, ООО "БШФ”, ФСБ России, ФСО России, ФТС России.

Для выполнений обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры с ООО «Профлайн» от 02.12.2019 №Щ от 27.03.2020 №27-03, от 01.04.2020 №04-20, от 03.04.2020 №03-04, от 30,04.2020 №30-04 на поставку одежды (куртки, брюки), с ООО «ТСК Экодом» от 14.01.2020 № 14-01/ГК, от 1S.03.2020 №18-20, от 23.03.2020 № 23-20, от 25.05.2020 №25-20 на поставку текстильных изделий (ткань, трикотажное полотно), с ООО «Сампо-М» от 09.01.2020 № 2020, от 10.01.2020 №22120 на поставку текстильных изделий, одежды (жакет, брюки, ткань), с ООО «Авант» от 13.01.2020 г. № 13-20-ТК на поставку ткани (полушерстяной), с ООО «Велюр» от 14.01.2020 г. № 14-20-ТК на поставку ткани, сукна (далее - «Договоры»).

Основанием для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми Инспекцией сделаны выводы, что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер, о том, что налогоплательщик заключал договоры, не имеющие деловой цели, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а также, что Общество производило продукцию собственными силами.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании того, что у ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и у их контрагентов последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной самостоятельной предпринимательской, деятельности (минимальная (либо отсутствующая) численность сотрудников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспорта, отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, например, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, командировочных расходов, расходов на аренду помещения).

По данным налогового органа перечисление денежных средств, полученных спорными организациями от Заявителя, носит транзитный характер, при этом далее по цепочке на 2-4 звеньях часть денежных средств, поступивших от Заявителя спорным контрагентам, перечисляется на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем снимается наличными через корпоративную карту; ООО «ТСК Экодом», ООО «СампоМ», ООО «Авант», ООО «Велюр» не располагаются по адресам, указанным в их учредительных документах; ООО «Профлайн» и ООО «ТСК Экодом» получают денежные средства исключительно от Заявителя, что свидетельствует об экономической подконтрольности Обществу.

Налоговый орган указывает, что в книгах продаж ООО «Авант» и ООО «Велюр» отражены счета-фактуры, выставленные исключительно в адрес Общества, при этом в проверяемом периоде у данных спорных контрагентов отсутствовали открытые банковские счета.

Также проверкой установлено совпадение ip-адресов, с которых сдавалась налоговая отчетность ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и их контрагентами следующих звеньев.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что физические лица, числящееся руководителями контрагентов 2 и 3 звеньев по цепочкам движения денежных средств от спорных контрагентов отказались от участия в деятельности соответствующих организаций; физические лица, числящееся руководителями ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», дали свидетельские показания о своей непричастности к деятельности данных организаций.

В представленных заказчиками Общества документах установлено, что в актах входного контроля сырья и материалов, а также на упаковочных ярлыках, производителем товара указано само Общество, при этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) сообщили, что они не перешивали ярлыки на готовой продукции иных производителей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в представленных заказчиками Общества документов следует, что в актах входного контроля сырья и материалов производителями ткани указаны ООО «Брянский Камвольный Комбинат», ООО ТК «Чайковский Текстиль» или иные организаций, которые не были поставщиками спорных контрагентов.

При этом проверкой установлено, что у ООО «ТСК Экодом» Обществом приобретались ткани по цене, более чем в 2 раза выше, чем такие же ткани приобретались у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков; автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», перемещался по маршрутам, не совпадающим с указанными в товарно-транспортных накладных; Общество в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми ресурсами для пошива форменной одежды собственными силами.

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку готовой продукций и тканей в адрес Общества, и операции с ними были оформлены Обществом исключительно в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, что является нарушением установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Однако суд, оценив обстоятедьства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об ошибочности выводов проверяющих по взаимоотношениям Общества с ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр».

Из материалов дела следует, что ООО «Профлайн» образовано 26.04.2017, основной вид деятельности по ОКВЭД - 46,49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Уставный капитал 50 000 рублей. Адрес место нахождения: 119019, <...>, этаж 1, помещ, П, комн, 8.

Генеральным директором в период с 26.04.2017 по 19.10.2021 являлся ФИО19. Из анализа протокола допроса ФИО19 установлено, что он является лицом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Профлайн. В частности, ФИО19 подтвердил учреждение ООО «Профлайн», указал адрес регистраций организации, указал, чем именно занимается организация, подтвердил наличие в ООО «Профлайн» сотрудника на должности менеджера - ФИО20, которую налоговый орган не допросил. ФИО19 подтвердил, что знает генерального директора Общества - ФИО21, описал как он выглядит, указал, где и как с ним виделся.

Согласно материалам дела ООО «Профлайн» сдавались справки 2-НДФЛ в 2019 г. - 2, в 2020 г. - 2.

При этом ООО «Профлайн» в ответ на встречную проверку также представило подтверждающие взаимоотношения документы. Судом установлено, что ООО «Профлайн» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 г. налоговую базу в размере 60 448 334 руб., во 2 кв. 2020 г. 102 351 223 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Профлайн» уплачивало налог на прибыль, НДС, страховые взносы, НДФЛ; уплачивало заработанную плату; арендные платежи в адрес ИП ФИО22 (договор аренды ЖМ-СБ190305-01 от 25.02.2019); имеются многочисленные платежи за куртки, текстильную продукцию, трикотажные изделия, готовые швейные изделия.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК Экодом» образовано 09.08.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями. Уставный капитал - 100 000 рублей. Адрес местонахождения: 117342, <...>, эт. 5, пом. 16, офис 5016.

Генеральным директором в период с 09.08.2018 г. по 27.10.2021 являлась ФИО23.

Из анализа объяснений ФИО24 следует, что она является лицом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТСК Экодом», в частности свидетель подтвердила, что была назначена на должность генерального директора указанной организации, указала численность организации, указала вид деятельности данной организации, оборот, описала где и как заключался договор с Обществом, каким образом осуществлялась поставка, а также указала, что лично общалась с генеральным директором Общества ФИО21, а также иными сотрудниками Общества, а юрист Шаронов А.М. также общался с сотрудниками Общества (с бухгалтером Ириной, с менеджером Олесей, с генеральным директором ФИО21).

Согласно материалам дела организацией предоставлялись справки 2-НДФЛ, в 2019 г. - 1 справка, в 2020 г. - 3 справки.

ООО «ТСК Экодом» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 г. налоговую базу в размере 59 217 232 руб., во 2 кв. 2020 г. 101 797 605 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из анализа банковской выписки ООО «ТСК Экодом» следует, что организация уплачивала налог на прибыль, НДС, страховые взносы, НДФЛ; выплачивало заработанную плату; арендные платежи серверного оборудования в адрес ООО «УМНУС» (договор аренды №1003/2020 от 10.03.2020); также имеются многочисленные платежи за ткань.

Из материалов дела следует, что ООО «Сампо-М» образовано 29.05.2006. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Уставный капитал - 60 000 рублей. Адрес местонахождения: 121596, <...>, эт. 8, пом. П, К. 38 д, о. 79. Генеральным директором в период с 23.01.2019 г. по 26.08.2020 г. являлся ФИО25.

Согласно данным ИР ЦОД организацией предоставлялись справки 2-НДФЛ, в 2019 г. - 7 справок, в 2020 г. - 6 справок.

Также согласно Решению ООО «Сампо-М» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 налоговую базу в размере 128 523 087 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из анализа банковской выписки ООО «Сампо-М» следует, что ООО «Сампо-М» уплачивало налог на прибыль, НДС, страховые взносы, НДФЛ; выплачивало заработанную плату, выплачивало арендные платежи в адрес ООО "ЭВАЗ” (договор аренды от 01.06.2019), ЗАО "Эвендор" (договор № Сампо-10/04/19 от 10.04.2019); имеются многочисленные платежи за текстильную продукцию, химическое волокно, трикотажное полотно, а также платежи по договорам поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Авант» образовано 10.04.2015. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью. Уставный капитал - 130 000 рублей. Адрес местонахождения: 115142, Москва, ул. Речников, 21 /стр. 6. Генеральным директором в период с 10.04.2015 по 30.09.2021 являлся ФИО26.

Также ООО «Авант» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 квартал 2020 налоговую базу в размере 29 128 828 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по данному контрагенту в указанном периоде, таким образом «налоговый разрыв» между данными лицами отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Велюр» образовано 22.02.2015, основной вид деятельности по ОКВЭД - 47.51 Торговля розничная текстильными: изделиями в специализированных магазинах. Уставный капитал - 10 000 рублей. Адрес местонахождения: 115114, г. Москва, пер, 1-й Кожевнический, 10, оф. 13. Генеральным директором в период с 22.02.2015 по 26.08.2021 являлась ФИО27.

Судом установлено, что ООО «Велюр» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 г. налоговую базу размере 16 677 859 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из материалов дела также следует, что численность сотрудников ООО «Велюр», работающих более года, в ООО «Велюр» составило 7 человек в 2019 и 6 человека 2020 годах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные контрагенты обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, отражали реализацию в налоговой отчетности по НДС за соответствующие периоды от сделок с Обществом, из анализа банковских выписок следует, что контрагентами Общества осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской деятельности (оплата налогов и сборов, выплата заработанной платы, арендные платежи, платежи за ткань и профильную одежду), согласно выпискам их ЕГРЮЛ спорных контрагентов, ОКВЭД соответствует предметам заключенных договоров с Обществом, у спорных контрагентов имелись сотрудники, необходимые для ведения такой деятельности.

Налоговый орган указывает на отсутствие характерных платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, но это опровергается представленными доказательствами.

Однако, судом установлено, что согласно банковским выпискам организациями и ИП осуществлялись платежи, подтверждающие реальную деятельность, в том числе: получение денежных средств по договорным обязательствам с контрагентами, за автотранспортные перевозки, уплату налогов, взносов в Фонды и выплату заработной платы, оплату услуг различного характера- бухгалтерских, рекламных, поддержки программного обеспечения, аренды помещений.

Из банковских выписок следует, что организации и ИП, в том числе спорные, получали и отправляли денежные средства с назначением платежа за товары, характерные для деятельности Заявителя и его контрагентов, и являющихся предметом договоров, в частности: платежи за синтепон, за текстильную продукцию, за ткань, за наполнитель для подушек, за куртки мужские темно-синего цвета и далее денежные средства перечислялись в адреса организаций 3 звена.

При этом налоговым органом не исследованы договоры, которые указаны в выписке в назначении платежа, не проверены контрагенты, которые действуют и по настоящее время, то есть выводы налогового органа в отношении указанных выше контрагентов не основаны на материалах дела, имеющихся у контролирующего органа.

Исходя из данных банковской выписки, показаний генеральных директоров и работников организаций следует вывод о фактической деятельности контрагентов 1- ого, 2-ого и последующих звеньев.

Судом также установлено, что часть компаний и ИП являлись участниками судебных производств, в том числе по взысканию задолженности по арендным платежам, поставкам товаров и услуг, заемных средств.

В открытом доступе на официальном ресурсе ФНС размещены данные по отчетности обществ и ИП, из которых следует, что контрагентами 2-ого звена сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Эти данные также подтверждают ведение контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные данные по каждой компании свидетельствуют о том, что организации и ИП подавали справки 2-НДФЛ за проверяемые периоды, что подтверждает наличие сотрудников и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговый орган не исследовал в полном объеме имеющиеся у него данные, а именно не были допрошены сотрудники указанных организаций и ИП.

Таким образом, налоговый орган не исследовал до конца деятельность контрагентов, что ставит под сомнение выводы Инспекции в оспариваемом Решении.

Налоговый орган ссылается на «номинальность» директоров контрагентов. Данное утверждение противоречит допросам, проведенным самим же налоговым органом, в котором директоры компаний не только подтверждают, что зарегистрировали свои компании и вели деятельность, подписывали документы, искали клиентов, заключали сделки, но и описывали директоров своих контрагентов и поясняли более существенные моменты по сделкам.

Налоговый орган указал, что организации 2-ого звена не располагаются по юридическому адресу, а значит не ведут финансово-хозяйственную деятельность. Данное утверждение не подтверждено материалами дела и опровергается анализом банковских выписок и допросов директоров спорных контрагентов. По банковским выпискам отслеживаются арендные платежи, но налоговый орган данные факты не исследовал, а допросы директоров содержат, в том числе, ответы, где располагается их Общество, но данные факты также не исследовались налоговым органом.

В решении налоговый орган резюмирует, что «по цепочкам контрагентов... отражены налоговые разрывы», что свидетельствует о том, что они не поставляли какие-либо товары в адрес Заявителя.

Однако, данные банковских выписок контрагентов свидетельствуют об обратном, компании 2 звена закупали текстильные изделия и ткань у контрагентов 3 звена. Некорректное отражение в назначении платежа не свидетельствует об отсутствии закупок товара.

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств, полученных спорными организациями от Заявителя, носит транзитный характер, при этом далее по цепочке на 2-4 звеньях часть денежных средств, поступивших от Заявителя спорным контрагентам, перечисляется на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем снимается наличными через корпоративную карту не относим к проверяемому лицу.

Инспекцией не доказано, что именно Общество контролировало и влияло на распределение денежных потоков. Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, осуществляющих снятие наличных через корпоративную карту и не доказано, что данные лица, осуществляли обналичивание денежных средств в интересах Общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что приобретенный товар у спорных поставщиков впоследствии был реализован Обществом своим заказчикам, причем никакой иной цели при заключении сделок со спорными контрагентами Общество не преследовало. Иное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не ссылается на наличие признаков ничтожности либо иных пороков в оформлении заключенных между Обществом и спорными контрагентами договоров, а также первичной документацией и счетов-фактур (УПД).

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, первичная документация, счета-фактуры (УПД), акты сверок) подтверждают исполнение договоров, заключенных со спорными контрагентами.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенных сделок. Хозяйственные операции в рамках договора заключенных договоров со спорными контрагентами учитывались Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что налоговым органом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что Инспекция не ставит под сомнение осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер противоречит фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В отношении довода Инспекции о совпадении IP-адресов, с которых сдавалась налоговая отчетность ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и их контрагентами следующих звеньев, судом установлено следующее.

Материалы дела не содержат детализированной информации о наименование провайдера, использования точки доступа, а также иные сведения, которые могли бы указать, что вход с таких адресов осуществлялся из одного и того же места, либо из одного и того же компьютера.

Кроме того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о взаимосвязи между контрагентами, а не между контрагентами и Обществом.

При этом приведенные налоговым органом косвенные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к заявителю в проверяемом периоде. Более того, Инспекцией не установлены обстоятельства совпадения IP-адресов спорных контрагентов и Общества.

Утверждение Инспекции о том, что числящиеся руководителями указанных контрагентов и контрагентов последующих звеньев лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности, не означает, что иные лица не принимали участие в деятельности организации и контрагенты не выполнили свои обязательства перед Обществом.

Таким образом, заявления руководителей ООО «Сампо-М», ООО «Авант» и ООО «Велюр» о неучастии в хозяйственной деятельности организаций не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров.

Достоверность подписей, совершенных на первичных документах и счетах- фактурах (УПД), а также руководителей иных контрагентов, явившихся по повестке и контрагентов последующих звеньев, не проверялась налоговым органом, почерковедческих экспертиз не проводилось.

Допрошенные сотрудники ООО «НШФ» не опровергли факт поставки готовой продукции от спорных поставщиков.

Налоговый орган допросил только сотрудников, являющихся кладовщиками, складскими работниками, конструкторами, лаборантами, и в должностные обязанности которых не входило контролировать закупки из вне готовых изделий либо тканей.

Из материалов дела также следует, что проведены опросы лиц, осуществляющих перешив этикеток на готовой продукции, поставляемой спорным контрагентом, которые были приобщены в материалы выездной налоговой проверки Обществом вместе с дополнениями к возражениям на дополнение к акту проверки.

Относительно довода Инспекции, что у ООО «ТСК Экодом» Обществом приобретались ткани по цене, более чем в 2 раза выше, чем такие же ткани приобретались у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков, судом установлено, что Инспекцией не учитываются обстоятельства, при которых цена производителя всегда меньше чем цена у перепродавцов ввиду отсутствия организаций, которые увеличивают такую стоимость путём дальнейшей перепродажи.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, которые были приобщены Обществом к материалам выездной налоговой проверки и не учтены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Обществом направлены запросы производителям товара (ООО «Олтекс», ООО «О.Т.К.- центр», ООО «Текстиль Контракт», ООО «Хаймо Текстиль», ООО «Курганская швейная фабрика») о представлении информации о возможности дополнительной поставки в адрес ООО «Новошахтинская швейная фабрика» в проверяемый период, с разбивкой по наименованию и количеству товара.

Согласно полученным ответам организации ООО «Олтекс» от 03.08.2022, ООО «О.Т.К.-центр» от 28.07.202 № 169, ООО «Текстиль Контракт» исх. № 03/08-01 от 03.08.2022, ООО «Хаймо Текстиль» от 03.08.2022, ООО «Курганская швейная фабрика» исх. № 62 от 04.08.2022 указали, что не имели возможности поставить указанные выше товар в указанном объеме и сроки.

Таким образом, указанные ответы от производителей подтверждают позицию Общества, в отношении невозможности приобретения большего объема продукции у производителей в указанном ассортименте и в указанные периоды, в связи с чем, в целях исполнения обязательств перед заказчиками Общества, были привлечены спорные контрагенты.

В отношении довода Инспекции о том, что автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», перемещался по маршрутам, не совпадающим с указанными в товарно-транспортных накладных, судом установил, что факт транспортировки спорной продукции подтверждается сведениями из системы Платон, первичными документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО «Континент».

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство с регистрационным номером H541BB50, в том числе осуществлял движение по маршруту, указанному в документах, представленных Обществом, в частности в следующие даты: 14.01.2020, 10.02.2020, 13.03.2020. Кроме того, из анализа сведений системы Платон, судом установлено, что автотранспортное средство с регистрационным номером H54IBB50 находилось в г. Новошахтинск в следующие даты: 10.01.2020, 16.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 31.03.2020.

Также судом установлено, что 17.02.2020, 18.02.2020, 10.03.2020 перевозку товара в г. Новошахтинск осуществлял иной перевозчик - ООО «Континент».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическая поставка заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля с целью установления обстоятельств пошива форменной одежды силами Общества.

Судом установлено, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства аффилированности или взаимной подконтрольности Общества и спорных контрагентов, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, налоговым органом не доказаны. Как не доказаны соответствующие обстоятельства и в отношении Общества и поставщиков второго и последующих звеньев контрагентов, являющихся поставщиками товара по отношению к указанным контрагентам. Какое-либо участие Общества в ценообразовании его поставщиков также не доказано.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением спорных договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Инспекцией не установлено, что именно Общество контролировало денежные потоки, не установлен и не проведены мероприятия налогового контроля, бесспорно подтверждающие, что вывод денежных средств и обналичивание происходило под непосредственным контролем Общества, а также не установлен возврат денежных средств на личные счета контролирующих и должностных лиц Общества.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае признаки «имитации» реальной деятельности отсутствуют, все отношения носили реальный характер и исполнены сторонами надлежащим образом. Указанные факты подтверждены, в том числе, полученными в ходе проверки доказательствами (первичные учетные документы, бухгалтерские документы, осуществление производственного цикла, дальнейшая реализация продукции государственным заказчикам).

В Решении отсутствуют ссылки на доказательства умышленности действий налогоплательщика, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды (в частности наличия схемы ухода от уплаты налогов).

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-268528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Б.Краснова


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1