Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-19934/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16462/2024

Дело № А41-19934/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу №А41-19934/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - также истец) обратился в суд с иском к ООО "ПАРТНЕР" (далее - также ответчик) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов между истцом и ООО «АПТ-Управление» 15.07.2024 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 №Б01-03/22.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «АПТ-Управление».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является доверительным управляющим исключительными правами на фотографию "Электрический щиток" (далее - фотография), заключенному между автором ФИО2 и истцом.

Фотография впервые опубликована в сети Интернет 10.04.2014 в личном блоге автора. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Истец обнаружил на сайте по ссылке https://electro-znatok.ru/uslugi/montazh-electrici/v-chastnom-dome/ размещение фотографии.

На сайте по адресу https://electro-znatok.ru/lontakty/ имеются реквизиты ответчика (наименование, ИНН, КПП, ОГРН).

Из чего истцом сделан вывод о том, что ответчик является владельцем сайта, ответственным за размещение фотографии с нарушением исключительных прав истца.

За нарушение истцом начислена компенсация в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в общей сумме 60000 руб., из которых 40000 руб. за размещение фотографии и 20000 руб. за удаление информации об авторском праве.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что им выявлен факт неправомерного размещения и использования ответчиком на сайте: https://electro-znatok.ru/lontakty/ фотографию "Электрический щиток", право на которую принадлежит истцу.

В подтверждение факта принадлежности ответчику сайта https://electro-znatok.ru/lontakty/ истец ссылается на информацию, размещенную во вкладке "Контакты" с указанием ИНН, КПП и ОГРНИП ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу регистратора ООО "Бегет", администратором доменного имени https://electro-znatok.ru ООО "Партнер" не является.

В ответ на запрос суда ООО "Бегет" сообщило, что лицом, указанным в качестве владельца домена https://electro-znatok.ru, является физическое лицо. Заявка на регистрацию была подана 20.10.2018, с момента регистрации и по сегодняшний день сведения об администраторе доменного имени не менялись (л.д.73).

У суда нет оснований не доверять информации, представленной регистратором.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена.

Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта.

Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что владельцем либо администратором сайта с доменным именем https://electro-znatok.ru является ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав истца непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является нарушителем авторских прав на фотографическое произведение.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о размещении на сайте https://electro-znatok.ru наименования, ИНН, КПП и ОГРНИП ответчика, отклонены судом, поскольку данные сведения являются общедоступными, размещены в открытых источниках, и не подтверждают того обстоятельства, что ответчик является фактическим владельцем или администратором сайта с доменным именем https://electro-znatok.ru.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является ни владельцем, ни администратором сайта.

Единственным доказательством принадлежности сайта конкретному лицу может являться документ, подтверждающий администрирование сайта ответчиком.

Истцом в дело не представлены доказательства того, что ответчик является владельцем и администратором доменного имени указанного сайта (выписка из сервиса WHOIS.RU или подобных сервисов, или официальное подтверждение от регистратора доменного имени).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А41-12827/23.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле владельца домена, поскольку о его правах и обязанностях обжалуемое истцом решение не принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-19934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова