Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-62929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11523/2025

Дело № А40-62929/23
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025

по делу №А40-62929/23, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,

о признании пристройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенностям от 19.02.2025, от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» (далее – ответчик) с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями

- признать пристройку к помещению (пом. III, ком. 1) общей площадью 1,9 кв.м., пристройку (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками.

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.09.1996г. путем сноса пристройки к помещению (пом. III, ком. 1) общей  площадью 1,9 кв.м. и пристройки (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки к помещению (пом. III, ком. 1) общей площадью 1,9 кв.м. и пристройки (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв.м.

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки к помещению (пом. III, ком. 1) общей площадью 1,9 кв.м., пристройки (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-62929/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3841 площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <...> выявила объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись ЕГРН №77:05:0001010:3841-77/005/2017-1 от 23.05.2017.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.02.2023 №9058641 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 123,6 кв.м., 1986 года постройки, с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенное по адресу: <...>, которое находится в собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11». о чем сделана запись ЕГРН №77-01/00-160/2000-64539 от 26.07.2000.

В соответствии с архивной документацией МосгорБТИ: по состоянию на 1996 год площадь здания составляла 117,5 кв. м.; на 2006 год площадь здания составляла 123,6 кв. м.

Согласно проведенному анализу технической документации МосгорБТИ в период с 1996 по 2003 год проведена реконструкция здания путем увеличения площади помещения (пом. III, ком. 1) с 5,3 кв.м. до 7,2 кв.м., а так же возведения пристройки (пом. IV, ком. 1) площадью 7 кв.м.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не оформлялась, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует.

Пристройка к помещению (пом. Ш, ком. 1) общей площадью 1,9 кв.м., пристройка (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенного по адресу: <...>, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст.49 ГрК РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации. Федеральный закон от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (далее - Закон №169-ФЗ) обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

Возникновение пристройки (пом. IV, ком.1) общей площадью 7 кв.м. и увеличение площади помещения (пом. III, ком.1) с 5,3 кв.м. до 7,2 кв.м. в здании по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции.

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемая пристройка общей площадью 7 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1) и часть помещения (пом. III, ком.1) площадью 1,9 кв.м., которая является неотъемлемой частью пристройки общей площадью 7,2 кв.м. (этаж 1, помещение III, комната 1) являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно.

Проведенным исследованием установлено, что, согласно представленным техническим документам и данным натурного осмотра, с 09.09.1996 по настоящее время в исследуемом здании по адресу: <...>, произошли следующие изменения его характеристик:

- количество этажей

- не изменилось;

- общая площадь по зданию - увеличилась на 6,1 кв.м. (с 117,5 до 123,6 кв.м.);

- площадь помещения III - увеличилась на 1,9 кв.м. (м5,3 до 7,2 кв.м.);

- площадь застройки - увеличилась на 83,1 кв.м. (с 117,3 до 230,4 кв.м.);

- строительный объем - увеличился на 31 м3 (с 605 до 636 м3).

На дату проведения натурного осмотра, возведенная пристройка (пом. IV, ком.1) общей площадью 7 кв.м. и помещение (пом. III, ком. 1) в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием. Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г.Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными суда ст. 222 ГК РФ» указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требования истца о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, так как земельный участок предоставлен для целей размещения и эксплуатации зданий и находится в собственности ответчика.

В связи с этим заявленный иск не может быть квалифицирован в качестве негаторного, и к заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности.

Спорные пристройки по адресу: <...>, существовали начиная с 2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 24.03.2023, таким образом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд первой исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что реконструированный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имели возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в т.ч. в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

Руководствуясь подходом, сформированным судебной практикой, согласно которому срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что истцы обладали сведениями о характеристиках спорных помещений в 2006, 2018 годах - на момент осуществления ответчиком процедуры учета изменений в спорных помещениях территориальным Бюро технической инвентаризации, что подтверждается приобщенными к материалам дела: поэтажном плане здания и экспликации к нему по состоянию на 23.10.2006, а также экспликацией к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 23.11.2018, согласно которым общая площадь здания - 123,6 кв.м., пристройка (пом. IV, ком. 1) - 7 кв.м., помещение (пом. III, ком. 1) - 7,2 кв.м.

При этом, исходя из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 23.11.2018, которая, в том числе, использовалась экспертом при составлении заключения (стр.23 заключения эксперта), оба спорных помещения в вышеуказанных площадях учтены органами БТИ на основании Распоряжения Префекта от 07.09.2010 №01-41-404, которым был утвержден протокол №8 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 06.09.2010, и которым было согласовано проведение работ по переоборудованию здания согласно разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», 2007г., а так же разработанному проекту переустройства фасада ООО "ПСО ИНЖСТРОЙПРОЕКТ", 2009г. Также в протоколе содержится указание для Южного ТБТИ зарегистрировать работы по перепланировке помещений.

Также ответчиком суду были предоставлены доказательства того, что в период с 2008г. по 2010г. им предпринимались в установленном в тот период времени порядке попытки согласования и утверждения с Префектом Южного административного округа города Москвы проведение работ по переоборудованию спорных помещений, а именно: к материалам дела были приобщены протоколы заседаний Окружной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г.Москвы: №2 от 20.02.2008, №3 от 27.02.2009г., №10 от 06.07.2009г., №2 от 27.02.2010г., №5 от 24.06.2010г., утвержденные распоряжениями Префекта Южного административного округа города Москвы: №01-41-264 от 13.03.2008, №01-41-850 от 07.07.2009, №01-41-217 от 27.02.2009, №01-41-92 от 01.03.2010, №01-41-280 от 25.06.2010, которыми было отказано в согласовании проведения работ по переоборудованию по различным основаниям.

В период с момента осуществления ответчиком переоборудования в спорном здании (2006г.) и до 11.12.2013 именно Префектура осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования организационные, координационные и контрольные функции, в том числе с принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

При этом никаких требований уполномоченным органом к ответчику предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности, поскольку о характеристиках спорного объекта истцам стало известно более чем за три года до подачи искового заявления в суд.

Ссылка истцов на судебную практику, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента обследования земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства судебных дел, приведенных в апелляционной жалобе, существенно отличаются от фактических обстоятельств данного дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-62929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев


Е.Е. Кузнецова