Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А71-18722/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18161/2019-ГК
г. Пермь
22 февраля 2022 года
Дело № А71-18722/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А71-18722/2018

по иску публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

об обязании устранить недостатки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее – истец, ПАО «ВАСО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (далее – ответчик, ООО «Белфингрупп») об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору №1 от 24.03.2016 роботизированного комплекса путем приведения в состояние, когда абсолютная погрешность отработки траектории составляет плюс-минус 0,2 мм, и в соответствии требованиям ГОСТ 30027-93.

Определением суда от 14.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: об обязании в разумный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору №1 от 24.03.2016 роботизированного комплекса путем приведения в состояние, когда абсолютная погрешность отработки траектории составляет ± 0,2 мм.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение комиссии экспертов № 345 от 20.05.2019 от АНО «Судебный эксперт», в связи с чем, определением суда от 27.06.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 19.08.2019 по делу назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 18.12.2019 поступило заключение эксперта № 12300/Ц от 16.12.2019 от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», в связи с чем определением суда от 25.12.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.05.2021 поступило заключение эксперта № 2601/6-3 от 27.04.2021 от Министерства юстиции РФ, в связи с чем, определением суда от 12.05.2021 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО2; в связи с реорганизацией юридического лица (присоединение): соответствующая выписка из протокола заседания совета директоров от 19.10.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2021 произведена замена истца по делу на публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования о понуждении к устранению недостатков к должнику, признанному банкротом, подлежат отказу, а не оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, арбитражный суд должен был отказать в иске не только по основаниям отсутствия материальной возможности ответчика исполнить судебный акт, но и фактических доказательств в деле, подтверждающих отсутствие оснований для предъявления иска в рамках договора №1 от 24.03.2016. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком поставлен товар – гибкий роботизированный комплекс, комплектность и качество которого соответствуют техническому заданию, технико-коммерческому предложению, договору с приложением к нему и целевому назначению оборудования, указанному в них. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца об отклонении абсолютной погрешности отработки траектории всего РТК, в материалах дела не содержится.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «Белфингрупп» (поставщик) заключен договор № 1 от 24.03.2016 (далее – договор, л.д. 11-21 т.1), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование (роботизированный комплекс (РТК) механической обработки деталей), а также выполнить работы (услуги): шефмонтаж, программирование и обучение специалистов Покупателя (не более 5 человек), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, работы (услуги) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора (п. 4.1) ПАО «ВАСО» оплатило полную стоимость оборудования и работ платежными поручениями № 4894 от 23.05.2016, № 10943 от 28.11.2016, № 12154 от 29.12.2016 на общую сумму 39 163 277 руб.

По товарной накладной №37 от 07.12.2016 ООО «Белфингрупп» поставило робототехнический комплекс (л.д. 50 т.1), далее ответчик осуществил монтаж оборудования на территории ПАО «ВАСО».

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) или иным техническим требованиям, устанавливающим требования к качеству и комплектности для данного вида товара. Товар должен иметь сопроводительную документацию, подтверждающую качество поставляемого товара (сертификаты качества, паспорта и т.д.).

В соответствии с п. 1.1 Технического задания (далее – ТЗ, л.д. 77-84 т.1) абсолютная погрешность отработки траектории должна составлять ± 0,2 мм.

Согласно пояснениям истца в ходе работ по приёмке оборудования ПАО «ВАСО» были выявлены недостатки качества оборудования, выражающиеся в отклонении от указанного параметра отработки траектории.

Согласно протоколу №2 от 10.03.2017 (л.д. 60 т.1) после проведения монтажа были осуществлены испытания и замеры оборудования на соответствие нормам точности, при этом не были подтверждены точностные параметры (проверка № 4 - точность позиционирования портала), а также перпендикулярность - по п. 7 и 8 допустимое отклонение по осям У-2 и Х-2 составило 5' (угол), что составляет 3,6 мм отклонения на высоте 2,5 м, тогда как согласно ТЗ отклонение не должно превышать ± 0,2 мм.

Согласно акту № 024/349 от 19.04.2017 (л.д. 61-63 т.1) выявлено несоответствие нормам точности, а именно, изготовлена тестовая деталь, после чего был проведён контроль её геометрических параметров на контрольно-измерительной машине, в результате чего было выявлено несоответствие с электронной моделью - расхождение по границам допусков от 3 до 8 мм, тогда как согласно ТЗ отклонение не должно превышать ± 0,2 мм.

В соответствии с п. 2.5.11 договора Покупатель обязан подписать Акт ввода в эксплуатацию непосредственно при его получении, либо, в течение 1 (одного) дня с момента его получения, предоставить Поставщику письменные возражения на данный акт. В случае, если Покупатель необоснованно отказывается или уклоняется от подписания Акта ввода и эксплуатацию в течение установленного настоящим договором срока, то данный акт считается принятым (согласованным/подписанным) Покупателем без возражений, а работы по программированию считаются выполненными Поставщиком надлежащим образом (в полном объеме и с надлежащим качеством) с даты получения (вручения) Покупателем Акта ввода в эксплуатацию.

Письмом от 26.09.2017 № 147-бфг (получено ПАО «ВАСО» 17.10.17) ООО «Белфингрупп» направило в ПАО «ВАСО» технический акт и Акт ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 66-67 т.1).

Письмом от 25.10.2017 № 171 бфг ООО «Белфингрупп» уведомило ПАО «ВАСО» о том, что в соответствии с п. 2.5.11 договора, Акт ввода в эксплуатацию считается подписанным сторонами 16.10.2017 (л.д. 58-59 т.1).

Согласно п. 9.1 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.2 договора, при обнаружении Покупателем в течение гарантийного срока на Товар дефектов, исключающих его нормальное использование, он должен в письменной форме известить об этом Поставщика. Представители Поставщика обязаны прибыть в согласованные с Покупателем сроки для определения причин возникновения дефектов. В случае, если будет установлено, что дефекты является скрытыми и носят производственный характер, то Поставщик обязуется устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами, В случае, если будет выявлено, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации Товара, то Поставщик производит устранение дефектов за счет Покупателя, в том числе Покупатель оплачивает все расходы, возникающие в этом случае у Покупателя (расходы по проезду и проживанию специалистов Поставщика и т.п.).

В связи с вышеизложенными недостатками оборудования ПАО «ВАСО» направило в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № 1757, в соответствии с которой ООО «Белфингрупп» было предложено прибыть в ПАО «ВАСО» для определения причин и устранения дефектов (л.д. 54-55 т.1).

Письмом от 26.01.2018 № 163 ПАО «ВАСО» повторно предложило ООО «Белфингрупп» направить специалистов, а также уведомило, что для выявления факта гарантийного случая, необходимо совместно разработать конструкторскую документацию на тестовую деталь с целью проверки точностных параметров оборудования (л.д. 52 т.1).

18.05.2018 представители ООО «Белфингрупп» прибыли в ПАО «ВАСО», по результатам чего был составлен протокол, предусматривающий подготовку поставщиком мероприятий для устранения дефектов в поставленном оборудовании в срок до 01.09.2018 (л.д. 46-47 т.1).

Как указывает истец, в установленный протоколом срок Поставщик не направил в ПАО «ВАСО» плана мероприятий, никаких действий по проверке качества оборудования и определению причин дефектов не произвел. Требование ПАО «ВАСО» о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, оставлено ответчиком без исследования и удовлетворения. В настоящее время вышеуказанные недостатки качества оборудования продолжают проявляться и не устранены.

Ссылаясь на непригодность для использования по назначению поставленного и смонтированного робототехнического комплекса, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-66590/21-4-162Б общество с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим является ФИО2 (полномочия руководителя и ликвидатора прекращены).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Соответствующий правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае предметом иска являются неденежные требования имущественного характера покупателя об устранении недостатков поставленного товара, выявленных в течение гарантийного срока, которые возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, в силу требований абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соответствующее требование не может быть рассмотрено в общеисковом порядке и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, оценка обоснованности заявленных истцом требований арбитражным судом не осуществляется.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по делу № А71-18722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья



Л.В. Дружинина