Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А48-6756/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6756/2020
г. Воронеж
9 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-6756/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 234 409 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее - истец, ООО «Дорстрой 57», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла», учреждение) о взыскании задолженности, на основании договора уступки права требования (цессии), в размере 2 234 409 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (далее - ответчик 2, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (далее - третье лицо, ООО «Айварстрой плюс»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ «УКС г. Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла в пользу ООО «Дорстрой 57» взыскано 2 234 409 руб. 20 коп., составляющих сумму основного долга.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Дорстрой 57», МКУ «УКС г. Орла» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Дорстрой 57» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

МКУ «УКС г. Орла», муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла, ООО «Айварстрой плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от МКУ «УКС г. Орла» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с технической проблемой подключения к онлайн-заседанию ( у учреждения вышла из строя вэб-камера).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик 1 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика 1 в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от МКУ «УКС г. Орла» поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: заявления в УБЭП УМВД России по Орловской области № 883 от 27.05.2021, приказа МИНФИН России № 221н от 30.12.2015, приказа Финансово-экономического управления администрации г. Орла № 74/1 от 22.12.2016, сведений о бюджетном обязательстве № 00000179 от 01.08.2018, скриншотов писем электронной почты, письма № 1575 от 12.11.2018 расходных расписаний № 01 от 14.12.2018, № 02 от 14.12.2018, письма № 112 от 14.12.2018, письма о смене реквизитов, сведений о бюджетном обязательстве № 00000235 от 25.12.2018, заявки на кассовый расход № 00000919 от 26.12.2018.

Представитель ООО «Дорстрой 57» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявленных МКУ «УКС г. Орла».

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Айварстрой плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №52/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе в <...> д. №2, №4, №6 (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена составляет 3 779 503 руб. 87 коп., в том числе НДС. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Орла. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику - 20.09.2018.

Разделом 6 контракта установлено, что приемка объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанных сторонами документов по объекту: акта сдачи-приемки выполненных работ; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту; счета-фактур (при наличии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 09.11.2018 подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний и возражений на сумму 3 779 503 руб. 87 коп.

Как указал ответчик, 12.12.2018 платежным поручением № 617534 МКУ «УКС г. Орла» перечислило на счет подрядчика 1 545 094 руб. 67 коп.

Судом установлено, что 17.12.2018 между ООО «Айварстрой плюс» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от МКУ «УКС г. Орла» в собственность денежные средства в размере 2 234 409 руб. 20 коп., в том числе НДС, которые должник обязан оплатить в счет оплаты работ по муниципальному контакту №52/18 от 30.06.2018. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Разделом 2 договора цессии предусмотрено, что цена уступки требования составляет 2 234 409 руб. 20 коп., в том числе НДС. Оплата уступки производится путем взаимозачета встречных требований.

ООО «Дорстрой 57» ссылается, что 24.12.2018 вручило МКУ «УКС г. Орла» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 и копии соглашения о зачете встречных однородных требований.

Требование истца об оплате долга ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Айварстрой плюс» работ на сумму 3 779 503 руб. 87 коп., подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, право требования к МКУ «УКС г. Орла» по оплате работ в размере 2 234 409 руб. 20 коп., согласно муниципальному контракту №52/18 от 30.07.2018, заключенного между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Айварстрой плюс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 перешло от ООО «Айварстрой плюс» к ООО «Дорстрой 57».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 385 ГК РФ, должник был уведомлен кредитором ООО «Айварстрой плюс» уведомлением 24.12.2018.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54) по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении надлежаще исполненного обязательства со стороны

первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 21.04.2021 по делу №А64-7693/2019.

Ответчики заявили о том, что уведомление об уступки МКУ «УКС г. Орла» не получало от ООО «Айварстрой плюс».

Суд апелляционной инстанции установил, что подпись, проставленная в уведомлении, не расшифрована, входящий штамп канцелярии или отдела делопроизводства учреждения на данном письме отсутствует, в материалах дела нет сведения о том, кем получено уведомление, имеются ли у данного лица полномочия на совершение от имени ответчика 1 каких-либо юридически значимых действий. Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии считать данное уведомление полученным учреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из договора уступки усматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, то есть 17.12.2018 (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Айварстрой плюс» 21.12.2018 к муниципальному контракту №52/18 заключено дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов подрядчика (ООО «Айварстрой плюс»).

Заключая данное дополнительное соглашение, ООО «Айварстрой плюс» ввело в заблуждение учреждение относительно того, кто является действующим кредитором.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №52/18 от 30.07.2018 в размере 3 738 874 руб. 21 коп. осуществлено должником на счет ООО «Айварстрой плюс» (первоначального кредитора), что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 № 617534, от 26.12.2018 № 755122 (т.1, л.д. 46, 94), также произведено удержание 40 629,66 руб. неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту (претензия от 12.11.2018 №1581, т.1,л.д.94).

Суд учитывает, что истец не заявил обоснованных возражений относительно удержания договорной неустойки и ее расчета. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в полном объеме произведена оплата по контракту первоначальному кредитору ООО «Айварстрой плюс».

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Дорстрой 57» исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика-2 удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-6756/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1