Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-35840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35840/2023

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от Приволжского таможенного управления: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коланти»


на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А43-35840/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коланти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и действий Приволжской электронной таможни от 05.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/210223/3022790; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 21.07.2023 № 06-03-13/46


и  у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Коланти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконными решения и действий Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 05.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/210223/3022790; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление) от 21.07.2023 № 06-03-13/46.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию о товаре, информацию об условиях поставки и оплаты, на основании которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара.  Единственным документом, подтверждающим именно порядок формирования цены реализации (продажи) любого товара, является исключительно калькуляция производственной и продажной себестоимости товара от производителя (продавца), содержащая перечень всех статей расходов и их стоимостное выражение. В распоряжении таможенного органа имелась информация о цене ввезенных товаров от производителя (его открытый и публичный прайс-лист), о цене первоначального предложения продавца товаров (спецификация от 28.12.2022 № К054, проформа-инвойс от 27.12.2022 № К054) и непосредственно о цене сделки (инвойс на поставку от 28.12.2022 № К054), дополнительно подтвержденной прайс-листом (коммерческим предложением) продавца товаров. Основания представления скидки и факторы, оказывающие на нее влияние, отражены  в письме продавца от 10.03.2023, представленном в Таможню.

Общество также полагает неправомерным возложение на него обязанности по предоставлению экспортной декларации при условии отказа продавца в ее предоставлении; указывает, что сравнивая ценовую информацию, содержащуюся в декларациях на товары-аналоги и декларациях на спорные товары, таможенный орган необоснованно не учел курсовую разницу, обусловленную значительным различием периода ввоза сравниваемых товаров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПЭТ и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост ПЭТ подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10418010/210223/3022790.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались различные товары, а именно:

– товар № 1: «женские колготки машинного вязания из синтетических нитей линейной плотности одиночной нити 67 дтекс и более, состав: 82 % полиамид, 18% эластан, длина стопы: 24-27 см, размер: 42-44, 46-48, 48-50, 52-56, с линейной плотностью 20 дтекс, товарный знак, марка: «MANZI», артикул: 16133, количество: 19 440 штук», классифицирован в подсубпозиции 611521 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), производитель товаров – компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO.,LTD» (Китайская Народная Республика (Китай);

 – товар № 2: «детские колготки для детей старше трех лет машинного вязания: 1) состав: 85% хлопок, 15% эластан, длина стопы: 15 – 20 сантиметров, рост: 116-128, 104-116, 98-104, 92-98, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2028, количество: 6000 штук; 2) состав: 85% хлопок, 15% эластан, длина стопы: 15 – 20 сантиметров, рост: 92-98, 98-104, 104-116, 116-128, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 2002, количество: 60 000 штук; 3) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 16 – 22 сантиметра, рост: 98-104, 110-116, 122-128, 134-140, 146-152, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2189, количество: 4 200 штук; 4) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2075, количество: 4200 штук; 5) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2076, количество: 2800 штук; 6) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, производитель: «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO.,LTD», товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2078, количество: 5600 штук; 7) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18-22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2083, количество: 4620 штук; 8) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18-22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2185, количество: 4200 штук»; 9) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18-22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2186, количество: 4200 штук» 10) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2195, количество: 2800 штук»; 11) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2175, количество: 2800 штук»; 12) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 122-128, 134-140, 146-152, 158-164, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2177, количество: 2800 штук»; 13) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 110-116, 122-128, 134-140, 146-152, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2302, количество: 2800 штук»; 14) состав: 40% хлопок, 20% полиамид, 10% эластан, 30% модал, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 104-110, 116-122, 128-134, 140-146, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 2066, количество: 6400 штук», производитель товаров – компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHIXINYADE KNITTING CO.,LTD» (Китай);

– товар № 3: «детские чулочно-носочные изделия для детей старше трех лет машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи – детские носки: 1) состав: 85% хлопок, 15% полиамид, длина стопы: 15 – 20 сантиметров, рост: 92-98, 98-104, 104-116, 116-122, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 3061-1, количество: 30 000 пар; 2) состав: 85% хлопок, 15% полиамид, длина стопы: 15 – 20 сантиметров, рост: 92-98, 98-104, 104-116, 116-122, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 3061-3, количество: 24 000 пар; 3) состав: 85% хлопок, 15% эластан, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 110-116, 122-128, 134-140, 146-152, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 3503, количество: 52 800 пар; 4) состав: 85% хлопок, 15% эластан, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 110-116, 122-128, 134-140, 146-152, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 3504, количество: 24 000 пар», производитель товаров – компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO.,LTD» (Китай);

– товар № 4: «детские гольфы для детей старше трех лет машинного вязания из синтетических нитей, состав: 85% полиамид, 15% эластан, длина стопы: 18 – 22 сантиметра, рост: 110-116, 122-128, 134-140, 146-152, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 3328, количество: 54 000 пар», производитель товаров: компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO.,LTD» (Китай);

– товар № 5: «женские носки машинного вязания из синтетических нитей: 1) состав: 85% полиамид, 15% эластан, длина стопы: 24 – 27 сантиметров, размер: 36-40, в упаковке 3 пары, всего 31 680 упаковок, количество: 95 040 пар, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 5509, количество: 31 680 шт.; 2) состав: 85% полиамид, 15% эластан, длина стопы: 24 – 27 сантиметров, размер: 36-40, в упаковке 5 пар, всего 39 600 упаковок, количество: 198 000 штук, товарный знак, марка: «DOVER», артикул: 5503, производитель товаров: компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO.,LTD» (Китай)».

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) из Китайской Народной Республики (Китай) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.05.2022 № KY220505, заключенного между Обществом (Россия) и компанией «YIWU XINGLU IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай), на условиях поставки СРТ-Москва.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: при анализе величины цен декларируемых товаров и цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенным с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товаров; стоимость сделки документально не подтверждена; не представлена экспортная декларация страны отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня 22.02.2023 направила в адрес декларанта запрос о предоставлении в срок до 04.03.2023 (а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – до 22.04.2023) документов и сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/210223/3022790.

В данном запросе декларант проинформирован о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС с представлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и о предоставлении запрашиваемых дополнительных документов и сведений. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 380 170 рублей 32 копеек.

Товары, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, 03.03.2023 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа представленных документов Таможней установлено, что документы и сведения, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10418010/210223/3022790, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, что, в свою очередь, послужило основанием для направления 12.04.2023 в адрес Общества дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По итогам анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 05.05.2023 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/210223/3022790.

Величина скорректированной таможенной стоимости по указанной ДТ определена:  по товарам № 1,2,3,5 –  методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по товару № 4 – резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Указанное решение Таможни повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 1 310 510 рублей 86 копеек.

В связи с принятием Таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/210223/3022790, Таможней в указанную ДТ внесены соответствующие изменения, о чем Обществу 05.05.2023 направлены: декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировка декларации на товары № 10418010/210223/3022790/3.

Общество обжаловало решение Таможни в Управление. Решением Управления от 21.07.2023 № 06-03-13/46 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Таможни от 05.05.2023, действий Таможни по направлению 05.05.2023 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары № 10418010/210223/3022790/3; о признании незаконным решения Управления от 21.07.2023 № 06-03-13/46.

 Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42  (далее – Положение № 42) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни и Управления соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44  настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

Согласно пункту 5 Положения № 42 признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (пункт 7 Положения № 42).

В силу пункта 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом, по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (часть 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, Обществом представлены: прайс-лист (коммерческое предложение) продавца товаров – компании «YIWU XINGLU IMPORT & EXPORT CO.,LTD» N K054 (без указания даты его составления) на условиях поставки СРТ – Москва, прайс-лист производителя товаров – компании «ZHEJIANGSHENG ZHUnSHI XINYADE KNITTING CO.,LTD» (без указания даты составления и номера документа) на условиях поставки EXW (поставка с завода в город Чжузи, Китай).

Между тем в ходе таможенного контроля ПЭТ установлено, что представленный Обществом прайс-лист продавца отражает цены на товар с уже учетом скидки, данный документ не представляет собой открытую оферту для неограниченного круга лиц, в связи с чем он не объясняет причины отличия цены сделки от цен на однородные товары; в прайс-листе производителя товаров часть артикулов отсутствует, то есть ценовая информация представлена не в полном объеме. Из представленных Обществом документов не представляется возможным определить величину скидки и условия ее предоставления.

Кроме того, при условиях поставки СРТ – Москва в цену продавца товаров должна быть включена стоимость услуг по транспортировке товаров до погрузки в железнодорожный вагон, погрузка товаров в железнодорожный вагон, экспортные формальности, транспортировка из Китая до Москвы, коммерческая выгода. Пояснений о том, какую часть цены товаров составляет стоимость доставки, Обществом не представлено.

В ходе проверки таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суды правомерно согласились с выводом Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления  № 49).

В рассматриваемом случае таможенным органом заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные дополнительные документы и сведения, а также пояснения.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию, а также прайс-лист (являющийся публичной офертой) в отношении спорных товаров, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов) могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

При этом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих различие цен.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, верно не принято во внимание судами, отметившими, что невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами.

Суды учли, что в данном случае экспортная декларация запрошена Обществом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Установив, что Обществом не подтверждены как условия формирования цены сделки, так и цена, фактически уплаченная продавцу за поставленную партию товара, ПЭТ приняла решение от 05.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10418010/210223/3022790.

Величина таможенной стоимости товаров № 1, 2, 3, 4 скорректирована таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), стоимость товара № 4 – резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Представленный в качестве аналога источника ценовой информации товар имеет схожее описание и предназначение, состоит из схожих компонентов, сопоставим по коммерческим, качественным характеристикам, стране происхождения со сведениями о товарах № 1,2,3,5, заявленными в спорной ДТ и удовлетворяет критериям однородности и иным условиям применения.

Обществом в ходе таможенного контроля не предоставлена информация о наличии установленной продавцом цены единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара.

В ДТ, использованной Таможней в качестве основы для корректировки заявленной таможенной стоимости товара № 5, продавец также не установил цену единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара.

Вопреки позиции Общества, коммерческий уровень продаж и количество товаров, которые были выбраны таможенным органом для сравнения, являются сопоставимыми с оцениваемой поставкой и осуществление поправок на иной коммерческий уровень и (или) в иное количество не требовалось.

Тот факт, что при выборе ДТ-аналога для товара № 4 таможенным органом ошибочно не принята во внимание курсовая разница, не влечет незаконности оспариваемого решения ПЭТ, поскольку вывод о значительном стоимостном расхождении сделан с учетом и иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали,  что оспариваемое решение ПЭТ от 05.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/210223/3022790 принято правомерно, решение Управления от 21.07.2023 № 06-03-13/46 также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №  А43-35840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коланти» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коланти».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коланти» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2024 № 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова