Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А36-9583/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-9583/2023
г.Калуга
14» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «14» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 Эдмона Викторовича: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго Экспресс»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Экспресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А36-9583/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нежельский Эдмон Викторович (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Экспресс» (далее - ООО «Индиго Экспресс», ответчик, общество, заявитель) о взыскании убытков в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Индиго Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, судами не учтено, что по условиям соглашения к договору от 24.06.2021 стороны договорились, что после окончания действия договора аренды оборудование безвозмездно передается арендодателю в качестве неотделимого улучшения, считает, что взыскание убытков произведено без учета стоимости оставшегося оборудования. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в истребовании проектной, технической и иной документации, определяющей конструктивные и технологические характеристики здания и назначении повторной судебной экспертизы, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Индиго Экспресс» (арендатор) 24.06.2021 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

По акту приема-передачи 01.07.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора. При этом на момент передачи нежилого помещения оно было полностью исправным, нарушения целостности конструктивных элементов, стен, крыши, обшитых сэндвич-панелями, отсутствовали.

В силу пункта 4.2.9 договора в случае проведения арендатором работ по улучшению, реконструкции или размещению оборудования, в результате чего затрагиваются конструктивные элементы помещения (стены, полы, несущие балки, кровля и так далее), или элементы инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация, электрическая проводка,

отопление), арендатор в обязательном порядке должен получить письменное согласие на проведение данных действий от арендодателя. При отсутствии данного согласования арендодатель имеет право получить от арендатора возмещение нанесенного ущерба, но не менее 50000 руб.

Арендатор ООО «Индиго Экспресс» осенью 2021 года без согласования с арендодателем осуществил монтаж/крепление к стеновым сэндвич-панелям камер видео наблюдения и короба для размещения сетевого оборудования, в результате чего повреждены стеновые сэндвич-панели без возможности их восстановления в первоначальный вид.

Арендодатель ИП ФИО4 письмом от 17.12.2021 предложил в качестве компенсации причиненного ущерба считать размещенные камеры видеонаблюдения и сетевое оборудование в коробе неотделимыми улучшениями, которые арендатор передает арендодателю в момент передачи/возврата помещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта сэндвич-панелей примерно равна стоимости размещенного арендатором без согласования с арендодателем оборудования для видеонаблюдения, обращение получено арендатором, но оставлено без ответа.

ООО «Индиго Экспресс» 29.08.2023 направило арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора.

Арендодатель 04.09.2023 повторно предложил урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями арендатора по установке оборудования.

18.09.2023 представитель арендатора привез ключи от арендуемого помещения, отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) помещения по договору, все оборудование для видеонаблюдения демонтировано и вывезено, нарушение целостности стен стало наглядным и очевидным. В этот же день была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, ООО «Индиго Экспресс» не предприняло, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО4 после подачи иска обратился в специализированную строительную организацию.

В соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «Рус-Л» (далее – ООО «Рус-Л») от 18.12.2023 стоимость демонтажа испорченных сэндвич-панелей и установка новых на стены и кровлю составила 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве специалиста был опрошен ФИО5, который пояснил, что повреждения сэндвич-панелей, из которых смонтировано помещение по адресу: Липецк, Боевой проезд, 5, носят критический характер, приведут к порче и невозможности дальнейшей эксплуатации помещения, в своих

пояснениях специалист ссылался на технические условия и правила монтажа сэндвич-панелей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая убытки, причиненные обществом, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Актом возврата помещения от 07.08.2020 арендованное помещение возвращено арендодателю.

В соответствии положениями пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения

договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором.

Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, факт неотделимости произведенных улучшений без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт несогласованного монтажа оборудования в арендованном помещении подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на применение при разрешении спора положений заключенного между сторонами соглашения к договору аренды от 24.06.2021 как основания для альтернативного способа компенсации ущерба в форме передачи оборудования для видеонаблюдения, признанного сторонами неотделимым улучшением арендованного имущества, судами мотивировано отклонены.

Так, в соответствии с условиями соглашения к договору аренды от 24.06.2021 (пункт 4) стороны установили, что оборудование (видеокамеры; металлические боксы для сетевого оборудования; сетевое оборудование, необходимое для функционирования системы видеонаблюдения и сети Интернет), является неотделимым улучшением и безвозмездно передается арендодателю в момент передачи склада в исправном состоянии.

Вместе с тем, указанное соглашение к договору аренды от 24.06.2021 не исполнено, оборудование было демонтировано, во владении истца не находится, как следует из объяснений сторон в судебном заседании доказательств в подтверждение местонахождения спорного оборудования не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума № 7).

По смыслу статей 622, 655 ГК РФ акт приема-передачи здания, сооружения, помещения не является единственным допустимым доказательством как возврата имущества арендодателю, так и его состояния, даже если договором установлена обязательность составления такого акта.

Арендодатель вправе любыми иными допустимыми доказательствами подтверждать ненадлежащее исполнение арендатором обязанности возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции с целью определения стоимости размера убытков, связанных с необходимостью восстановления предмета аренды, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 07.03.2025 № 1244/2-3-24 следует, что восстановление первоначального вида и технических характеристик девяти стеновых сэндвич-панелей возможно путем полной замены поврежденных панелей на новые; при этом эксперт отметил, что с целью устранения выявленных повреждений (отверстия, оставленные от установки на их поверхность камер видеонаблюдения) необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж и обратный монтаж нащельников; демонтаж и обратный монтаж кровельного покрытия из сэндвич-панелей; замена поврежденных стеновых сэндвич-панелей, стоимость которых, а также используемых для ремонта материалов девяти стеновых сэндвич-панелей составляет 582763,86 руб.

Оценив экспертное заключение ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России N 1244/2-3-24 от 07.03.2025, суд апелляционной инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и основанным на материалах дела, в этой связи экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт ФИО6 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании ответила на вопросы и дала письменные пояснения к заключению, представляющие собой ответы на вопросы ответчика.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, судом округа не принимается в виду следующего.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 07.03.2025 № 1244/2-3-24 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Суды правильно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков по компенсации расходов на восстановление арендованного помещения, размер которых определен, в том числе на основании судебной экспертизы.

Аргумент заявителя об ограничении ответственности в размере 50000,00 руб. противоречит условиям договора аренды (пункт 4.2.9), согласно которому при отсутствии согласования работ арендодатель имеет

право получить от арендатора возмещение нанесенного ущерба, но не менее 50000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, сводящимся к возможности восстановительного ремонта спорных панелей без их полной замены, что, по его мнению, является более экономичным и технически обоснованным решением, как экспертом ФИО6 в рамках проведенного на стадии рассмотрения дела апелляционным судом экспертного исследования, так и специалистом ФИО5, опрошенным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, сделаны выводы о том, что восстановление поврежденных стеновых сэндвич-панелей, из которых смонтировано помещение по адресу: Липецк, Боевой проезд, 5, возможно лишь за счет их демонтажа.

Указанный вывод подтверждается техническими условиями и правилами монтажа сэндвич-панелей в представленном истцом техническом каталоге производителя сэндвич-панелей (т. 2, л.д. 49, приложение 1), из содержания которых усматривается, что ремонт стеновых панелей должен производиться за счет демонтажа негодных или вышедших из строя сэндвич- панелей и заменой их на новые (пункт 2 стр. 41 каталога), указано, что крепление к панелям лестниц, оборудования и арматуры недопустимо (пункт 8 стр. 78 каталога).

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным обстоятельства того, что на стеновые сэндвич-панели запрещен монтаж оборудования, сетевых кабелей, различного рода трубопроводов, методом сверления как наружной, так и внешней металлической оболочки.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума № 7, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства арендатором и убытками арендодателя должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, доказательств существования иной причины повреждения стеновых сэндвич-панелей и возникших в связи с этим убытков арендатором не представлено, действующая презумпция не опровергнута.

Доказательства в обоснование освобождения от ответственности ответчиком не представлены.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об

удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А36-9583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1