Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-26861/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16936/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-26861/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года

по делу № А60-26861/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области в лице филиала по Горнозаводскому управленческому округу (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, ТФОМС) в лице филиала по Горнозаводскому управленческому округу о признании незаконными решений от 07.02.2018 № 42-12/909-конф и от 21.02.2018 № 42-12/1447-конф, а также предписаний об уплате штрафа от 07.02.2018 № 1000002, № 1000003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (незаконными) решение фонда от 21.02.2018 №42-12/1447-конф в части подтверждения заключения экспертизы по карте больного дневного стационара № 2076-16с, решение фонда от 07.02.2018 №42-12/909-конф в части подтверждения заключения экспертизы по карте стационарного больного № 2062-165с, карте амбулаторного больного № 78654, предписание к медицинской организации № 1000002 от 07.02.2018 в части штрафа по коду дефекта 4.6 в размере 9873 рубля 10 копеек, предписание к медицинской организации № 1000003 от 07.02.2018 полностью. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя полностью.

Заявитель жалобы по коду дефекта 4.2 (карты пациентов №1471-16С, 1677-16С, 6046-16С) поясняет, что применение в экспертной практике кода дефекта 4.2 не должно быть формальной оценкой отсутствия какой-либо одной записи; код дефекта 4.2 следует использовать в конкретных случаях, когда одновременно выявляются два (и более) оснований, препятствующих проведению экспертизы; данные основания должны быть указаны экспертами в акте медико-экономической экспертизы (МЭЭ) или акте экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с формулировкой настоящих критериев; в рассматриваемых историях болезни пациентов в обоснование вмененного дефекта 4.2 указано: «в карте стационарного больного отсутствует отметка о прохождении пациентом флюорографии»; данный вывод исходя из приведенных норм не является основанием для применения кода дефекта 4.2; доказательств невозможности оценки динамики состояния здоровья застрахованного лица, объема, характера и условий предоставления медицинской помощи в актах МЭЭ и обжалуемом решении не приведено.

По коду дефекта 1.1.3 (карты пациентов 2515-16с, 3307-16с) заявитель указывает, что на стадии судебного разбирательства фондом в материалы дела представлено письмо от 02.07.2018 №24-01- 01/2001, в котором указано, что ТФОМС отзывает предписания об уплате штрафов по двум случаям оказания медицинской помощи с предъявлением дефекта 1.1.3, однако суд первой инстанции не указал на признание иска ответчиком в части кода дефекта 1.1.3, что не соответствует ч.4 ст.170 АПК РФ. Кроме того, в жалобе указано на допущенное проверяющими нарушение норм права, регламентирующих порядок проведения выездной проверки целевого использования денежных средств в системе обязательного медицинского страхования (далее также – ОМС), что является, по мнению общества, самостоятельным и достаточным основанием для отмены решений и предписаний фонда полностью.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензий Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.04.2015, 15.09.2016, 23.12.2016 осуществляет медицинскую деятельность. В соответствии с частью 5 статьи 15, статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) общество, как медицинская организация в сфере ОМС, заключило со страховыми медицинскими организациями договоры от 01.04.2016 и 01.01.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д.69-70 том 1).

В силу части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с часть 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ на территории Свердловской области 08.02.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ТФОМС, представителями Межрегионального союза медицинских страховщиков, профсоюзов медицинских работников заключено Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год.

Приложением 24 к данному Тарифному соглашению установлен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи.

ТФОМС проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, направленных в общество за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 02.02.2018. На стр.5-6 акта перечислены выявленные фондом 9 нарушений прав застрахованных лиц, допущенные в 2016-2017гг.: указаны коды дефекта, суммы средств, не подлежащие оплате, размеры штрафов (л.д.72-73 том 1). Так, выявлено:

три нарушения по коду 4.6 «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестров счетов», за которые назначены штрафы в общей сумме 29393,10 руб., указаны суммы, подлежащие восстановлению – 102 889,32 руб.;

три нарушения по коду 4.2 «Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы» (штрафы не назначены, но указаны суммы, подлежащие восстановлению, – 5443,72 руб.);

одно нарушение по коду 4.3 «Отсутствие в первичной медицинской документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица (или его законного представителя) на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица (или его законного представителя) от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение в установленных законодательством Российской Федерации случаях (штраф не назначен; сумма, подлежащая восстановлению, составляет 2233,12 руб.);

два нарушения по коду 1.1.3 «Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, в соответствии с Территориальной программой оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи», за которые назначены штрафы в сумме 5923,86 руб.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки от 02.02.2018 ТФОМС вынесены:

решение от 07.02.2018 №42-12/909-конф о подтверждении двух нарушений по коду 4.6 (картам больных №№ 2062-165с,78654) (л.д.110 том 1);

решение от 21.02.2018 №42-12/1447-конф о подтверждении иных семи нарушений (в том числе по коду 4.6, карте № 2076-16с) (л.д.121 том 1);

предписание от 07.02.2018 № 1000002 об уплате штрафа по коду 4.6 в размере 9873,10 руб. и штрафов по коду 1.1.3 в сумме 5923,86 руб. (л.д.134 том 1);

предписание от 07.02.2018 № 1000003 об уплате штрафов по коду 4.6 в сумме 19520 руб. (л.д.113 том 1).

Заявитель не согласился с указанными ненормативными правовыми актами и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные решения и предписания недействительными в части вменения нарушений по коду дефекта 4.6 и обязания уплатить соответствующие штрафы в общей сумме 29393,10 руб. В этой части решение суда сторонами не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В остальной части (нарушений по кодам 1.1.3, 4.2 и 4.3, вменяемых обществу решением фонда от 21.02.2018 №42-12/1447-конф и, соответственно, штрафов по коду 1.1.3 в сумме 5923,86 руб., предъявленных к уплате предписанием от 07.02.2018 № 1000002) заявителю в удовлетворении требований отказано, и он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии со ст.4 Закона №326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 2 ст.40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) – установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 ст.40).

Согласно части 11 статьи 40 территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств О страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи (далее также – контроль), проводится в соответствии с порядком, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40).

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, далее — Порядок) к контролю относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи, реализовываемые посредством МЭК, МЭЭ и ЭКМП. Субъектами контроля являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно пункту 16 при проведении плановой МЭЭ оцениваются характер, частота и причины нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по ОМС; объем оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному объему, подлежащему оплате за счет средств ОМС; частота и характер нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.

МЭЭ проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС (часть 5 ст.40 Закона № 326-ФЗ, пункт 12 Порядка).

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи.

В силу части 1 ст.41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам МЭК, МЭЭ удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с данной нормой закона Приложением 8 к Приказу ФФОМС от 01.12.2010 № 230 утвержден Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который, как правило, воспроизводится в территориальных программах ОМС.

Согласно части 1 ст.42 Закона №326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (часть 3 ст.42).

Повторные медико-экономический контроль, МЭЭ, ЭКМП проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 ст.42).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 ст.42).

Пунктом 1.1.3 указанного выше Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) предусмотрено нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке. Согласно пункту 1.1.3 приложения 24 к Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год, указанное нарушение влечет штраф в размере 30 норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо.

Как установлено судом, фондом по результатам МЭЭ обществу вменено нарушение по коду 1.1.3, допущенное по двум страховым случаям (карты пациентов 2515-16с, 3307-16с), за которое назначены штрафы в сумме 5923,86 руб. (решение от 21.02.2018 №42-12/1447-конф и предписание от 07.02.2018 № 1000002). В обоснование вменяемого дефекта ТФОМС указал: «в направлении на госпитализацию отсутствует дата, что препятствует оценке ожидания застрахованного лица на плановую госпитализацию».

Оспаривая данное нарушение по существу, общество пояснило, что наличие письменной жалобы или обращения застрахованного лица по поводу нарушения его прав фондом не установлено. Более того, в медицинской карте стационарного больного №2515-16С имеется протокол решения комиссии по отбору и направлению пациентов от 05.05.2016. Поскольку данный пациент был госпитализирован 31.05.2016, обществом не был нарушен 30-дневный срок на госпитализацию, установленный Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2014 год и на плановый период 2015-2016 гг. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2013 №1604-ПП). Аналогичные выводы следуют из карты стационарного больного №3307-16с.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что фонд никаких доводов в обоснование нарушений по коду 1.1.3 в представленных суду отзывах не привел (л.д.58-61 том 1, л.д.79-81 том 2), соответствующих доказательств в подтверждение совершения обществом этих нарушений не представил.

Напротив, в материалы дела представителем фонда представлено письмо ТФОМС от 02.07.2018 №24-01-01/2001 «На заявление общества о признании незаконными решений и предписаний государственного органа», в котором указано, что ТФОМС отзывает предписания об уплате штрафов по двум случаям оказания медицинской помощи с предъявлением дефекта 1.1.3.

По сути, фонд признал ошибочность вынесенных им решения от 21.02.2018 №42-12/1447-конф в части подтверждения нарушений по коду 1.1.3 и предписания от 07.02.2018 № 1000002 об уплате штрафа в сумме 5923,86 руб. (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Однако суд в указанной части заявителю в удовлетворении требований отказал.

Между тем заявитель на требованиях в этой части настаивал, отказа от них либо уточнения заявления о признании незаконными решений и предписаний государственного органа в деле не имеется. В апелляционной жалобе общество также ссылается на необходимость удовлетворения требований в связи с необоснованным вменением ему нарушений по коду 1.1.3.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемых решений и предписания от 07.02.2018 они нарушали права и законные интересы заявителя. Фонд отозвал предписание только 02.07.2018, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд. Признание ответчиком заявленных к нему требований влечет их удовлетворение судом, а не отказ заявителю. Кроме того, решение от 21.02.2018 №42-12/1447-конф, которым собственно обществу и вменяется нарушение 1.1.3, фондом не отменено, что создает для сторон неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного и с учетом части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует в части отменить, решение фонда от 21.02.2018 №42-12/1447-конф в части подтверждения нарушений по коду 1.1.3, а также предписание от 07.02.2018 № 1000002 об уплате штрафа в сумме 5923,86 руб. признать недействительными, как не соответствующие Закону № 326-ФЗ.

Апелляционный суд нашел обоснованными и доводы жалобы в части нарушений по коду дефекта 4.2, которые также установлены решением фонда от 21.02.2018 №42-12/1447-конф, по трем страховым случаям, произошедшим в 2016 году (штрафы за них не назначены, но указаны суммы, подлежащие восстановлению, – 5443,72 руб.). Из актов МЭЭ следует, что в этих случаях фондом выявлено отсутствие в картах стационарных больных данных о прохождении пациентом флюорографии (л.д.128-129,133 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных специальных суждений, отсутствие данных о прохождении пациентом флюорографии препятствуют проведению экспертизы качества лечения.

Однако судом не учтено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 4.2 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, Приложением 8) в редакции, действовавшей в период совершения нарушений (до принятия Приказа ФФОМС от 22.02.2017) предусматривалось такое нарушение, как «Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи)».

Аналогичным образом это нарушение сформулировано и в Приложении 24 к Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год.

Между тем фондом не указано и судом не установлено, каким нормативным актом предусмотрено обязательное наличие в карте стационарных больных сведений о прохождении флюорографии. В апелляционной жалобе фонд ссылается на СанПиН 2.1.3.2630-10 (пункт 9.4), но им предусмотрено обязательное обследование пациентов на туберкулез (флюорография, результаты действительны в течение года), а не порядок оформления первичной медицинской документации. При этом сам факт нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 (принятие в стационар больных без сведений о прохождении флюорографии) обществу не вменяется.

В пояснениях фонда не приводится также никаких аргументов относительно доводов заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае приложения к письму ТФОМС от 07.03.2013 №24-04-03/168 «Комментарии по применению кода дефекта 4.2 (дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы, в том числе качества медицинской помощи)». В указанных комментариях фонд сам разъясняет, что применение кода дефекта 4.2 не должно быть формальной оценкой отсутствия какой-либо одной записи (л.д.57 том 1).

Доказательств невозможности в спорных случаях проведения ЭКМП, оценки динамики состояния здоровья застрахованного лица, объема, характера и условий предоставления медицинской помощи фондом не приведено.

Таким образом, фонд не доказал суду соответствие ненормативного правового акта в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

На основании изложенного решение фонда от 21.02.2018 №42-12/1447-конф следует также признать недействительным в части подтверждения нарушений по коду 4.2, решение суда в этой части отменить.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Актом проверки от 02.02.2018, актом МЭЭ от 22.01.2018 №9199_18/10 (л.д.130 том 1) установлено и обществом не оспаривается отсутствие в карте стационарного больного №5424-17С (проходил лечение в ноябре 2017г.) информированного добровольного согласия застрахованного лица (или его законного представителя) на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица (или его законного представителя) от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 ст.20).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 ст.20).

На основании указанной нормы Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (согласно приложению №2).

Пунктом 4.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, Приложением 8) предусмотрено такое нарушение, как «Отсутствие в первичной медицинской документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица (или его законного представителя) на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица (или его законного представителя) от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

Аналогичным образом это нарушение сформулировано в Приложении 24 к Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год.

Как уже указано в постановлении, совершение данного нарушения обществом не оспаривается. В указанной части решение ТФОМС от 21.02.2018 №42-12/1447-конф обжалуется лишь на том основании, что фонд нарушил процедуру проведения плановой проверки. По мнению общества, проверяющие не имели право составлять акты МЭЭ, ТФОМС проводит повторную МЭЭ (реэкспертизу) только при обжаловании медицинской организацией заключений страховой медицинской организации (СМО).

Доводы заявителя основаны на неверном толковании материального права.

Как установлено судом, в силу части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе проводить МЭК, МЭЭ, ЭКМП в соответствии с порядком, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40). Пунктом 3 Порядка, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, предусмотрено, что субъектами контроля являются территориальные фонды, СМО и медицинские организации. Приказ ТФОМС Свердловской области от 03.06.2016 № 235 нормам федерального законодательства не противоречит, запрета на проведение проверок медицинских организаций в форме МЭЭ непосредственно самим фондом (а не страховой медицинской организацией) не содержит. Статьей 42 Закона № 326-ФЗ установлено право на обжалование и порядок такого обжалования медицинской организацией заключения СМО. Однако это не означает, что фонд не может вынести решение по нарушениям, выявленным самим фондом в рамках МЭЭ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, признав недействительными решение фонда от 21.02.2018 №42-12/1447-конф в части подтверждения нарушений по кодам 1.1.3 и 4.2, а также предписание от 07.02.2018 № 1000002 в части штрафа в сумме 5923,86 руб.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя об оспаривании двух решений и двух предписаний фонда, его расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей (л.д.46 том 2) подлежали взысканию с фонда. Однако суд взыскал с фонда лишь 6000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя.

Расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. также следует взыскать с фонда в связи с ее частичным удовлетворением.

Таким образом, с фонда в пользу общества необходимо дополнительно взыскать 7500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-26861/2018 отменить в части.

Дополнительно признать недействительными решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в лице филиала по Горнозаводскому управленческому округу от 21.02.2018 №42-12/1447-конф в части подтверждения нарушений по кодам 1.1.3 и 4.2, а также предписание от 07.02.2018 № 1000002 в части обязания уплатить штраф в сумме 5923,86 руб. за нарушения по коду 1.1.3.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области в лице филиала по Горнозаводскому управленческому округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать дополнительно с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052) в лице филиала по Горнозаводскому управленческому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.10.2018 №4414.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева