Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А75-13745/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13745/2017
21 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-721/2018) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2017 года по делу № А75-13745/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 об устранении недостатков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- провести работы по устранению причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01 -87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- произвести косметический ремонт в комнате и кухне, после устранения причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01 – 87 (отделочные, штукатурные работы).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилого дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 31.10.2016 № 22-МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года по делу № А75-13745/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск направлен на устранение ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков в результате выполненных работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань № 22-МК (далее – контракт, л.д. 26-45), на основании которого в муниципальную собственность приобретено жилое помещение (квартира) № 8 общей площадью в соответствии с проектной документацией 39,9 кв.м., состоящее из 1 комнаты, находящееся на 2 этаже, в 1 подъезде дома № 31, ул. Новоселов, г. Нягань, строительный адрес: <...>, участок 4.

По условиям пункта 6.2 контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру № 8 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 25).

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира) на основании договора мены квартир от 14.07.2017 передана в собственность ФИО2 (л.д. 70- 71).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в спорном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 14.04.2017 и от 09.06.2017 (л.д. 47,48).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.04.2017 № 4329 с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 52).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контракту, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом. В контракте, заключенном между Департаментом и обществом согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника жилого помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которому указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иным лицом не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены в рассматриваемом случае надлежащим истцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями контракта (пункт 6.3) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Из материалов дела следует, что такой акт подписан сторонами 15.12.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены Департаментом своевременно, то есть в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании обращения собственника жилого помещения от 29.03.2017 Департаментом проведено комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с участием представителей Департамента, застройщика ООО «ИСК», МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», по результатам которого составлен акт от 14.04.2017 о выявлении недостатков.

Для устранения указанных замечаний комиссией указанно на необходимость выполнения следующих работ:

- провести работы по устранению причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01 -87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- произвести косметический ремонт в комнате и кухне, после устранения причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01 – 87 (отделочные, штукатурные работы).

Ответчик обязался выполнить указанные в акте от 14.04.2017 работы в срок не позднее 01.06.2017.

Вместе с тем, согласно акту от 09.06.2017 ремонтные работы в срок, согласованный в акте 14.04.2017, ответчиком не выполнены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил, доказательств обратного не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий.

В суде апелляционной инстанции ответчик отзыв на жалобу не представил, заявлений, ходатайств с его стороны не последовало.

Проанализировав собранные в деле доказательства, коллегия приходит к выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного пятилетнего срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной эксплуатации спорного объекта истцом либо третьим лицом, со стороны ответчика не представлены, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, таковых не установил, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года по делу № А75-13745/2017 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года по делу № А75-13745/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в течение месяца с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить за свой счет недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- провести работы по устранению причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01 -87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- произвести косметический ремонт в комнате и кухне, после устранения причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01 – 87 (отделочные, штукатурные работы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Л.И. Еникеева


Т.П. Семёнова