Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А57-35769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35769/2022
10 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС», г. Саратов,

о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «АК-СЕРВИС», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ЭА23/2022 от 04.07.2022 в размере 1 900 586 руб. 40 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 55 117 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 28.06.2023 дело №А57-35769/2022 передано на рассмотрение судье Каштановой Н.А.

Определением суда от 13.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» к ООО «АК-СЕРВИС» о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, взыскании убытков в размере 46 000 руб., неустойки за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в сумме 3 686 712,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 512 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.03.2024 и до 27.03.2024, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «АК-СЕРВИС» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «СГЮА» (заказчик) был заключен договор подряда.

В соответствии п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» по адресу: <...> (далее – работы) в обусловленный настоящим договором срок, в объеме, указанном в Приложениях №№ 1-3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, на условиях и в сроки, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2022 к договору срок выполнения работ был установлен по 13.08.2022.

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора составляет 1 558 863 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 259 810 руб. 60 коп. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «СГЮА».

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на указанные в настоящем договоре банковские реквизиты подрядчика в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) на основании оригинала, выставленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Буквальное толкование условий договора от 04.07.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «АК-СЕРВИС» в соответствии с договором № ЭА 23/2022 от 04.07.2022 выполнило для ФГБОУ ВО «СГЮА» работы по ремонту кровли здания на объекте по адресу: <...> на общую сумму 1 900 586 руб. 40 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.08.2022, а также счет на оплату выполненных работ на сумму 1 900 586,40 руб. были переданы ответчику 16.08.2022.

19.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо с перечнем замечаний относительно выполненных работ.

Истец указал, что перечисленные замечания были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует письмо от 23.08.2022 № 29-01-26-561.

Таким образом, КС-2, КС-3 от 13.08.2022 должны быть подписаны в течение 3 рабочих дней после устранения замечаний, т.е. до 26.08.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны. Оплата за выполненные работы не произведена.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в п. 4.3 договора установлено право заказчика на проведение независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора.

30.09.2022 в адрес подрядчика было направлено письмо № 06-3/3745 с требованием о предоставлении полного объёма исполнительной документации, которая велась и составлялась ООО «АКСЕРВИС» при выполнении работ по договору №ЭА 23/2022 от 04.07.2022, однако указанные документы до настоящего времени в адрес заказчика не предоставлены.

О привлечении к процессу проведения экспертизы в рамках приемки выполненных работ независимой экспертной организации подрядчик был уведомлен письмом от 05.10.2022 № 32-3/3794 по указанному в договоре адресу электронной почты: ak:serviss@yandex.ru, а также почтовым отправлением.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ДЭКС» было составлено экспертное заключение от 24 октября 2022 года № 95/2022, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ ООО «АК-СЕРВИС» по договору составляет 1 567 225 руб. 20 коп., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 650 140 руб. 80 коп. В результате произведенного экспертного исследования установлено, что отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации, в том числе подписанных актов освидетельствования работ, является существенным нарушением строительных норм и правил, делающим невозможным проверку качества выполненных работ, а соответственно отнести данные работы (демонтаж стяжки) к выполненным и к качественно выполненным не представляется возможным. Также ввиду некачественного выполнения устройства стяжки (многочисленные неровности, перепад уровня, нарушение горизонтальности), а также наличие щелей в стыках полотнищ наплавляемого материала, продавливания полотнищ, был определен перечень качественно выполненных работ на основании которого эксперты сделали вывод о нецелесообразности подписания акта выполненных работ, до устранения выявленных недостатков и выполнения полного объема работ по ремонту кровли здания. Таким образом, в случае принятия работ по договору подряда №ЭА23/2022 на выполнение работ по ремонту кровли здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» по адресу: <...>, все риски протечки кровли, в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил, переходят на ФГБОУ ВО «СГЮА».

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Все выявленные недостатки изложены в экспертном заключении от 24.10.2022 № 95/2022, составленном ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», копия которого 14.11.2022 была направлена заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте: akserviss@yandex.ru.

Вместе с тем, со стороны подрядчика каких-либо действий, направленных на устранение перечисленных в экспертном заключении недостатков не было, в связи с чем 18.01.2023 ФГБОУ ВО «СГЮА» повторно направило экспертное заключение от 24.10.2022 № 95/2022, а также уведомило ООО «АК-СЕРВИС» об отказе от приемки работ и подписания предоставленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и заявило требование об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы и перечисленных в экспертном заключении от 24.10.2022 № 95/2022 недостатков выполненных работ в срок не позднее 31.01.2023.

Как указал ответчик, до настоящего времени ООО «АК-СЕРВИС» не приступило к устранению недостатков выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АК-СЕРВИС» о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, взыскании убытков в размере 46 000 руб., неустойки за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в сумме 3 686 712,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 512 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия условиям договора результатов работ, выполненных ООО «АК-СЕРВИС», сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объемов, стоимости и качества, выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ в рамках договора №ЭА23/2022 от 04.07.2022.

Согласно заключению экспертов № 3-с/2023 от 28.08.2023 стоимость фактически качественно выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ с учетом порядка ценообразования по договору №ЭА23/2022 от 04.07.2022 составили 197 328 руб. (работы по демонтажу).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в сумме 1 521 192 руб. Установлено, что фактически выполненные ООО «АК-СЕРВИС» работы характеризуются как имеющие явные, значительные и неустранимые дефекты, в связи с чем выполненные работы не имеют потребительской ценности, их дальнейшее использование заказчиком невозможно.

После получения результатов исследования в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6

В судебном заседании эксперт пояснил, что не были им исследованы работы по монтажу водосточной системы в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», поскольку представители подрядчика, присутствующие при проведения осмотра на объекте, указали, что такие работы не проводились, исполнительная документация в материалах дела отсутствовала.

Следует отметить, что исполнительная документация неоднократно истребовалась у подрядчика, но не была представлена.

Представитель ООО «АК-СЕРВИС» обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основываясь на выводах рецензии, подготовленной ООО «ЛНСЭ», указывая на то, что экспертом не исследованы фактически выполненные подрядчиком работы, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. В удовлетворении ходатайства ООО «АК-СЕРВИС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Определением суда от 28.12.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для полноты исследования, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр», экспертам ФИО5, ФИО6 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость (с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в соответствии с условиями договора?

2. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве? Определить стоимость качественно выполненных работ. В случае, если работы были выполнены некачественно, то определить перечень работ по устранению недостатков и стоимость этих устранений.

3. Имеют ли потребительскую ценность работы по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1-С/2024 от 31.01.2024 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Перечень, объемы и стоимость (с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № ЭА23/2022от 04.07.2022) фактически выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» в соответствии с условиями договора составляет 91 261,20 руб.

Эксперты отметили, что фактически отсутствует выполнение работ с использованием ресурсов по п. 39 ФССЦ-08.1.02.01-001 «Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметр 100 мм» и поп. 40 ФССЦ-12.1.01.05-0056 «Паук металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм» на общую сумму в соответствии с локальным сметным расчетом (Стоимость невыполненных работ по монтажу водосточной системы, в том числе водосточных воронок) 14 011,20 руб.

По второму вопросу: Работы, фактически выполненные ООО «АК-Сервис» по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», на общую сумму 91 261,20 руб. соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве, однако, учитывая, что фактическое производство (выполнение) указанных работ непосредственно связано с выполнением общего объема работ по договору № ЭА2З/2022 от 04.07.2022, качество которых ранее определено как неудовлетворительное (согласно выводам заключения экспертов № 03-С/2023 от 28.08.2023 по арбитражному делу № А57-35769/2022 (т.3, л.д.40-86)), то качество фактически выполненных работ на общую сумму 91 261,20 руб. также является неудовлетворительным (не имеющим потребительской стоимости для заказчика).

Для устранения этих недостатков необходимо выполнить демонтаж фактически выполненных работ и их повторное качественное устройство, стоимость таких работ согласно локальному сметному расчету (Стоимость устранения недостатков выполненных работ) составляет 1458270 руб.

По третьему вопросу: Работы по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», выполненные ООО «АК-СЕРВИС» по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022, не имеют потребительскую ценность вследствие следующих обстоятельств:

- отсутствует выполнение работ с использованием ресурсов по п. 39 ФССЦ-08.1.02.01-001 «Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметр 100 мм» и по п. 40 ФССЦ-12.1.01.05-0056 «Паук металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм»;

- фактическое неудовлетворительное устройство кровельного покрытия здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», факт которого установлен в выводах заключения экспертов № 03-С/2023 от 28.08.2023. Данное обстоятельство объективно обуславливает необходимость демонтажа результатов выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», и их повторного выполнения в строгом соответствии с требованиями договора № ЭА23/2022 от 04.07.2022 и нормативно-технической документации.

Суд, исследовав заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по заключению эксперта № 1-С/2024 от 31.01.2024 были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, проводившие экспертизу, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт ФИО5 пояснил, что все работы по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022 выполнены ООО «АК-СЕРВИС» некачественно и не имеют потребительской ценности, поддержал выводы, изложенные в заключении от 28.08.2023 и 31.01.2024.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта (с учетом дополнительного заключения), является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АК-СЕРВИС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 28.08.2023 №3-С/2023, дополнительное экспертное заключение от 31.01.2024 № 01-С/2024 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ООО «АК-СЕРВИС» с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественного выполнения ООО «АК-СЕРВИС» работ по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта признает работы, выполненные ООО «АК-СЕРВИС» в рамках договора № ЭА23/2022 от 04.07.2022, некачественными и не имеющими потребительской ценности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, а судом в части взыскании стоимости работ отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы (убытки) по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 46 000 руб.

Так, 17.10.2023 ФГБОУ ВО «СГЮА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «ДЭКС») договор № 103/2022 на проведение экспертизы, по условиям которого ООО «ДЭКС» приняло на себя обязательства по заданию ФГБОУ ВО «СГЮА» оказать услуги по проведению экспертного исследования с целью формулирования ответа на вопрос: Каковы стоимость и объем выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ в соответствии с условиями договора от 04.07.2022 №ЭА23/2022, заключенного между ФГБОУ ВО «СПОА» и ООО «АК-СЕРВИС»?

Стоимость услуг по договору № 103/2022 составила 46 000 руб.

ФГБОУ ВО «СГЮА» произвело оплату услуг независимой экспертизы в сумме 46 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями от 25.10.2022 № 44433 и от 11.11.2022 № 67336.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ДЭКС» было составлено экспертное заключение от 24.10.2022 № 95/2022, которое послужило основанием для обращения в суд с встречным иском и основанием для отказа от оплаты работ по спорному договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено несение истцом указанных расходов сумме 46 000 руб.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы в указанном размере.

Суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Рассматривая требование о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ФГБОУ ВО «СГЮА» документов, суд не усматривает соблюдения истцом порядка, установленного законом.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что до обращения в суд со встречным иском предложений о расторжении договора подрядчику не направлялось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» в части требования о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере 0,5 % от цены неисполненных обязательств.

Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 1 558 863 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 259 810 руб. 60 коп.

Истец по встречному иску указал, что поскольку срок выполнения работ был установлен по 13.08.2022, то начиная с 14.08.2022, по его мнению, подлежит начислению неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

ФГБОУ ВО «СГЮА» рассчитана неустойка за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в размере 3 686 712,41 руб., исходя из пункта 5.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2022 письмом № 24 подрядчик в адрес ФГБОУ ВО «СГЮА» направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 17.08.2022 № 24/1 подрядчик просил заказчика считать ошибочно отправленным, в том числе, письмо от 16.08.2022 № 24.

Письмом от 19.08.2022 № 32-3/3117 заказчик указал на недостатки выполненных работ и предложил их устранить заказчику, в связи с чем в приемке работ отказал.

Письмом № 32 от 22.09.2022 Подрядчик просит считать письмо № 23 от 16.08.2022 и счет на оплату выполненных работ № 77 от 16.08.2022 действительными и поданными в указанную дату.

Согласно пояснениям сторон, после отзыва актов подрядчиком производились устранения замечаний выполненных работ.

Письмом от 23.09.2023 № 04-3/3632 ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило ООО «АК-СЕРВИС» о том, что приемка выполненных по договору работ будет производиться с привлечением независимой экспертной организации.

Указанное свидетельствует о предъявлении подрядчиком выполненных работ заказчику к приёмке, и готовности заказчика принять работы.

В соответствии с п. 4.2. договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества установленным настоящим договором требованиям, и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в соответствии с условиями пункта 4.2. договора организовал приёмку выполненных работ после получения уведомления от подрядчика, либо направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В то же время, приемка работ осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приёмки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо так же учитывать, что, как правило, соблюдение сроков выполнения работ зависит от подрядчика, в то время как соблюдение сроков приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приемки.

Необходимо также учитывать, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Подрядчиком представлены доказательства предъявления выполненных работ к приемке 22.09.2022, после устранения замечаний выполненных работ (письмо № 32).

Исходя из условий договора, время на приемку работ и проведения независимой экспертизы для заказчика установлено, соответственно, 3 дня и 10 дней (рабочих) с момент получения от подрядчика документов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В установленный срок, после 22.09.2022, заказчик не произвел приемку выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Лишь 18.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основанный на результатах независимой экспертизы № 95/2022 от 24.10.2022.

В рамках настоящего дела подрядчиком представлены доказательства предъявления выполненных работ к приёмке после устранения замечаний 22.09.2022, тогда как заказчиком приемка выполненных работ произведена по истечении сроков, установленных договором.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при расчёте заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приёмки.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пересчитав размер неустойки, считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 за период с 14.08.2022 по 22.09.2022 в размере 311 772 руб. 72 коп., в остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, оснований для удовлетворения требований ООО «АК-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 40 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой с учетом дополнительной судебной экспертизы составила 92 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика по первоначальному иску.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были внесены ФГБОУ ВО «СГЮА» на депозит суда в размере 80 000 руб. и 12 000 руб. на основании распоряжений (поручений) о перечислении на счет от 10.04.2023 и 12.12.2023 соответственно.

Учитывая, что требования ООО «АК-СЕРВИС» признаны не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, расходы ФГБОУ ВО «СГЮА» по её оплате суд относит на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иска суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ЭА 23/2022 от 04.07.2022, неустойки, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов убытки по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 46 000 руб., неустойку за период с 14.08.2022 по 22.09.2022 в размере 311 772 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3999 руб. 74 коп.

Требование федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова