Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А60-64081/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12825/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А60-64081/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   заявителя: ФИО1 паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2024;

от  заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 15.08.202, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-64081/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным определения от 05.11.2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Администрация муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным определения от 05.11.2024.

Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.11.2024 об отмене определений от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12.11.2024 заявление ООО "ТехноСтройКомплект" об обеспечении иска оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в принятии обеспечительной меры судом, не было учтено, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 93 АПК РФ предоставление лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения, является безусловным и достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Более того, суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал оценку предоставленного встречного обеспечения и его дальнейшей судьбы. Не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия определения от 05.11.2024 повлечет за собой невозможность возврата заявителю ранее уплаченного штрафа в сумме 1 894 420 руб. в рамках дел №№ А60-57171/2022, 17АП-17182/2022-АК, что и будет являться прямым действительным ущербом для заявителя. Доказательством наличия нарушенного права заявителя является определение заинтересованного лица от 01 июля 2024 года о пересмотре Решения от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. В нем заинтересованное лицо признает право заявителя на пересмотр Решения от 31.08.2022. В случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению действия определения от 05.11.2024 вновь будет причинен значительный ущерб в размере не менее 115 000,00 руб.  Определением 05.11.2024 заинтересованное лицо, злоупотребляя своими властными публичными полномочиями, пытается преодолеть постановление суда кассационной инстанции № Ф09-2162/2023 от 15.11.2024, которым Решение от 31.08.2022 признано отмененным. С целью недопущения этого заявитель и просит о приостановлении исполнения оспариваемого определения от 05.11.2024.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель заинтересованного лица определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» с определением суда первой инстанции также не согласен. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта, заявитель просит приостановить действие определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.11.2024 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым отменены определения от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра.

В обоснование причины обращения с заявлением о  приостановления действия оспариваемого определения заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер  повлечет за собой невозможность возврата заявителю ранее уплаченного штрафа в сумме 1 894 420 руб. в рамках дел №А60-57171/2022, 17АП-17182/2022-АК; приведет к необходимости приостановления рассмотрения ряда других дел, что влечет расходы общества на юридическое сопровождение в рамках абонентского обслуживания (приостановление дел приведет к значительным убыткам заявителя).

В качестве правового обоснования заявления общество указало на часть 4 статьи 93 АПК РФ, представив в суд первой инстанции встречное обеспечение в сумме 1 894 420 руб. (платежное поручение № 221 от 07.11.2024).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия определения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и интересов заявителя не установлено.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и заслушав стороны в заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что убедительных аргументов, которые бы позволили признать необоснованными выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (возможность приостановления иных судебных дел и несение в связи с этим расходов на юридическое сопровождение), в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтверждены установленные статьей 90 АПК РФ основания для их принятия, необходимость приостановления действия оспариваемого определения объективно не доказана.

Доводы жалобы общества о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 93 АПК РФ предоставление лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения, является безусловным и достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15 даны следующие разъяснения: «В арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ)».

Кроме того, ООО «ТСК», ссылаясь на то, что у суда имелось безусловное основание для принятия судом обеспечительных мер ввиду представления обществом встречного обеспечения со ссылкой на часть 4 статьи 93 АПК РФ, не учитывает, что определение от 05.11.2024, решение от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства не налагают на заявителя какое-либо обременение имущественного характера; соответствующие выводы в указанных ненормативных правовых актах отсутствуют.

Постановление Свердловского УФАС России от по делу № 066/04/14.32- 3043/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ), по которому ООО «ТСК» был уплачен административный штраф в размере 1 894 420 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 делу № А60-57171/2022), является предметом иного спора.

Все действия, предусмотренные определением от 05.11.2024 носят неимущественный характер и имеют прямую связь с заявлениями ООО «ТСК» (исх. № б/н от 17.06.2024 / вх. № 12640/24 от 17.06.2024) и ООО «Сити Билдинг» (исх. № 818 от 19.07.2024 / вх. № 15256/24 от 19.07.2024) о пересмотре Решения от 31.08.2022, а не с постановлением по делу № 066/04/14.32-3043/2022 об административном правонарушении.

Таким образом,  встречное обеспечение, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к предмету спора, а потому обоснованно не принято судом во внимание как не относящееся к делу.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого определения от 05.11.2024 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции или о несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не допущено.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-64081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева