Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-21166/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17765/2022, 10АП-18020/2022

Дело № А41-21166/22
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-21166/22, по заявлению ТСЖ «Наш Дом» в Заречье к администрации Одинцовского городского округа Московской области б оспаривании, третьи лица: АО «РЭП Заречье», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСЖ «Наш Дом» в Заречье - ФИО2 по приказу № 1 от 09.02.2022;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2021;

от АО «РЭП Заречье» - ФИО4 по доверенности от 26.09.2022;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО5 по доверенности от 26.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш Дом» в Заречье (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании постановления N 827 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом" от 04.03.2022 недействительным; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «РЭП Заречье», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-21166/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах администрация и Госжилинспекция просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители администрации, Госжилинспекции и АО «РЭП Заречье» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда рассмотрении вопрос о приобщении данного отзыва к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку товариществом не представлено доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц, судебная коллегия отказывает в его приобщении.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.02.2022 администрацией вынесено постановление N 745 "О внесении изменений в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением от 28.08.2019 N 441", которым АО "РЭП Заречье" внесена в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением от 28.08.2019 N 441.

04.03.20220 администрацией издано постановление N 827 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом".

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в связи с не реализацией собственниками помещений дома N 6Б в рп. Заречье Одинцовского городского округа, способа управления многоквартирным домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Одинцовского городского округа Московской области, в соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, постановлением администрации Одинцовского городского округа от 28.08.2019 N 441 "Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", администрацией АО "РЭП Заречье" определено управляющей организацией для осуществления управления указанным многоквартирным домом.

Считая, что изданное постановление, необоснованно и нарушает права товарищества в сфере осуществления управления спорным многоквартирным домом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

Правила N 1616 устанавливают исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, в которых возможно принятие органом местного самоуправления решения о назначении управляющей организации без проведения торгов, а именно: для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ; выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее – Правила № 75), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 39 Правил № 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

20.05.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, рп. Заречная, д. 14, пом. 2, было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Наш Дом" - в Заречье", что подтверждается протоком N 1 общего собрания собственников помещений.

01.03.2012 ТСЖ "Наш Дом" - в Заречье был заключен договор управления МКД N 20, в соответствии с которым, АО "РЭП Заречье" обязуется по заданию собственников жилых помещений - членов ТСЖ "Наш Дом" - в Заречье в лице председателя правления ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании соглашения заключенным между товариществом и АО "РЭП Заречье", договор управления МКД N 20 от 01.03.2012 был расторгнут с 01.03.2022.

28.02.2022 протоколом N 2 общего собрания собственников жилья "Наш дом" - в Заречье в связи с расторжением договора управления от 01.03.2012 N 20 по инициативе АО "РЭП Заречье" в одностороннем порядке с 01.03.2022 принято решение установить ТСЖ "Наш Дом" - в Заречье в качестве управляющей организации с правом заключения всех договоров, необходимых для обслуживания дома.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что протокол общего собрания оформлены с нарушением требований жилищного законодательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку признаками ничтожности решение, оформленное данные протоколом, не обладает, а администрация не обладает полномочиями по проверке протоколов общего собрания на соответствие действующему законодательству.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что протокол общего собрания является действующим, доказательств признания недействительности решения общего собрания собственников, оспаривания их в судебном порядке заинтересованным лицом, третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственниками МКД выбран способ управления - ТСЖ, которое также определено как управляющая организация, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления собственниками спорного МКД был выбран и реализован способ управления многоквартирными домами.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о том, что собственниками помещений спорного МКД не был избран способ управления, либо после его избрания он не был реализован, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вынесений оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Товариществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, товарищество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-21166/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова