Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-67999/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7400/2023

Дело № А41-67999/19
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭЛТО»: ФИО2 по доверенности от 18.05.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.23, ФИО5 по доверенности;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-67999/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 г. по делу № А41-67999/19 ООО «НАНО КАСКАД» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 г. по делу № А41-67999/19 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО6.

ООО «ЭЛТО» обратилось в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в отношении лота № 1 (строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», адрес: <...>; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК «БЕТА»; циклотронный комплекс ДС-110 НПК «БЕТА»; система управления замками дверей и блокировок), проведенных ООО «Консалтинговая компания Стратегия» 23.01.2023, победителем которых был признан ИП ФИО3, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 г. по делу № А41-67999/19 указанное заявление ООО «ЭЛТО» принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05 апреля 2023 г.

В связи с поданным заявлением об оспаривании торгов, 20 марта 2023 года от ООО «ЭЛТО» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета победителю торгов ИП ФИО3 любым способом отчуждать, сдавать в аренду, обременять залогом и правами третьих лиц следующее имущество: строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», адрес: <...>; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК «БЕТА»; циклотронный комплекс ДС-110 НПК «БЕТА»; система управления замками дверей и блокировок;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, арендой, залогом земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:56.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление ООО «ЭЛТО» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых мер.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЭЛТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ЭЛТО» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб АО «Энергия-Тензор» и ООО «ЭЛТО» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу №А41-67999/19 об отказе в признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ЭЛТО» указало на то, что торги по реализации имущества должника проведены, определен победитель, однако Обществом подано заявление о признании проведенных торгов недействительными. В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель сослался на нарушение правил проведения торгов, установленных законом, что оказало существенное влияние на результаты торгов.

По мнению ООО «ЭЛТО», непринятие обеспечительных мер, может привести к затруднительности исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, нарушит баланс интересов сторон, а также приведет к возникновению ущерба на стороне должника.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что торги по реализации указанного имущества уже проведены, признаны состоявшимися, определен победитель.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЭЛТО» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя необходимость принятия испрашиваемых мер заявителем была обоснована.

Принятые судом меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу об оспаривании торгов и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-67999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина