Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-244005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28174/2024-ГК

Дело № А40-244005/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-244005/23 по иску ФКР МОСКВЫ к АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» третье лицо ООО «СОЛАРСИТИ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023; от третьего лица: не явился, извещен?

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 351 176,31 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКР МОСКВЫ (бенефициар, заказчик) и ООО «СОЛАРСИТИ» (принципал, генподрядчик) заключен договор № ПКР-004148-19 от 19.12.2019, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г.Москва, ТиНАО, Коммунарка пос. (Сосенское), д.4.

Бенефициаром принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору 19.12.2019 № ПКР-004148-19 в размере 1 527 388,24 руб.

Согласно исковому заявлению договор заказчиком расторгнут в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательств о продлении срока банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СОЛАРСИТИ» по договору № ПКР004148-19, АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (банк, гарант) 09.03.2023 выдана банковская гарантия № ЭБГ-002934, по которой платеж ограничивается 1 527 388 руб. 24 коп.

Бенефициар направил гаранту требование от 27.02.2023 № ФКР-ПИР-59/23 об оплате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии по договору № ПКР004148-19 в размере 1 527 388,24 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 01.06.2023 № ФКР-ПИР-59/23 ФКР Москвы приостановил платеж с требованием до 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что между бенефициаром и гарантом произведен зачет встречных однородных требований, что неправомерно истцом при предъявлении иска не учтено.

Письмом от 02.07.2023 ООО «СОЛАРСИТИ» заявило о таком зачете и в силу действующего законодательства зачет произведен и обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть 02.07.2023.

Поскольку обязательство по оплате неотработанного аванса прекращено зачетом, то у банка как гаранта отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии, о чем уведомлен бенефициар.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец ссылается на то, что истцом не получен акт сверки, ввиду чего истец не имел возможности проверить его обоснованность.

В материалах дела имеется письмо о зачете от ООО «СОЛАРСИТИ» исх. № 29 от .07.2023, в котором ООО «Соларсити» в абзаце 3 ссылается на акт сверки взаимных расчетов по договору № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 и указывает, что прилагает этот акт к письму.

На письме исх. № 29 от 02.07.2023 ООО «Соларсити» стоит штамп ФКР г.Москвы, дата 04.07.2023, ФИО лица, принявшего письмо – ФИО2, адрес приема документов: проспект Мира, д.9 стр.1.

Соответственно, истец акт сверки получил, а также получил заявление о зачете.

Основанием для зачета является наличие встречных однородных материальных требований и для совершения зачета необходимо соответствующее заявление одной из сторон, а не акт сверки расчетов.

Главное наличие задолженности ФКР МОСКВЫ перед ООО «СОЛАРСИТИ» по договору № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 подтверждается актом КС-3 от 19.04.2023 и составляло 1 310 434,03 руб.

Данный акт подписан со стороны ФКР МОСКВЫ его представителем ФИО3.

Таким образом, требования ФКР МОСКВЫ по договору № ПКР-004148-19 от 19.12.2019 и ООО «СОЛАРСИТИ» № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 являлись встречными, срок исполнения по ним наступил, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением – ООО «СОЛАРСИТИ» письмом от 02.07.2023, зачет состоялся, и не оспорен истцом по нормам главы 9 ГК РФ.

В силу действующего законодательства зачет произведен и обязательства прекратились.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-244005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев О.С. Гузеева