Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-83372/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69551/2023

Дело № А40-83372/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.С. Суминой

судей:

М.В. Кочешковой, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-83372/23

по заявлению ФИО2

к Банку России

третье лицо: ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

о признании незаконным определения от 17.02.2023 года № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признании незаконным решения от 17.03.2023 года № 156291/5020-1

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, ФИО5 по доверенности от 03.09.2020;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 01.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заявитель) о признании незаконным и отмене определения Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 № 169040/1040-1 (далее - Определение) и решения от 17.03.2023 № 156291/5020-1 по жалобе на Определение (далее - Решение) в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее также - Страховщик).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Банка, третьего лица в судебном заседании поддержал возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на незаконности решения суда первой инстанции и определения Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 17.02.2023 № 169040/1040-1 в связи с тем, что Банком России не вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам в отношении должностных лиц Страховщика Галиной Н.Л. и ФИО7

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не относится к предмету спора.

С учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предметом рассмотрения по настоящему делу является законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страховщика.

Учитывая основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие события административного правонарушения), исследованию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежал вопрос о наличии в действиях Страховщика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Само по себе наличие либо отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Страховщика не предопределяет наличие события административного правонарушения в действиях Страховщика.

Кроме того, несогласие ФИО2 с действиями Банка России в части ее требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц Страховщика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела также с учетом иного порядка оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судом первой инстанции исходя из заявленных требований, статьи 210 АПК РФ, статьи 28.1 КоАП РФ, применимых по настоящему делу норм страхового законодательства, правильно определен предмет доказывания по делу и установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений страхового законодательства Страховщиком.

В части довода Заявителя о многочисленных нарушениях его прав Страховщиком в процессе заключения Договора страхования № 5011516565 от 02.02.2018 (далее - Договор страхования) судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Обстоятельства, касающиеся заключения и досрочного расторжения Договора страхования, являлись предметом судебного разбирательства. Кунцевским районным судом г. Москвы 24.10.2019 вынесено решение по делу № 2-3045/2019 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным Договора страхования в силу ничтожности и о возврате уплаченных Заявителю денежных средств в полном объеме. Апелляционной и кассационной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации1. Банк России не вправе подменять собой органы судебной власти, не осуществляет контрольно-надзорных функций по отношению к судебной системе Российской Федерации, не вмешивается в работу судебных органов и не вправе подвергать сомнению или давать оценку вынесенному судебному решению, а также обстоятельствам, установленным судом.

Довод Заявителя о неправомерном использовании Страховщиком при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи в 2021 году аналогичен доводу, рассмотренному Кунцевским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № 2-3045/2019.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из заявления о страховании жизни № 5011516565 от 02.02.2018 по программе «БИН Семья», подписанного Заявителем, следует, что Заявителем выражено согласие об использовании факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати Страховщика на всех документах, подписываемых сторонами. Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Довод Заявителя об использовании Страховщиком мелкого шрифта при составлении Договора страхования, что затрудняет его прочтение и может привести к ошибочному восприятию текста и, как следствие, возникновению заблуждения у более слабой стороны договора (потребителя) относительно тех или иных его условий, является несостоятельным. Так, представленные Страховщиком в Банк России документы, составленные Страховщиком при заключении, исполнении и возобновлении Договора страхования, доступны к прочтению, составлены четким хорошо читаемым шрифтом и содержат в том числе подпись Заявителя.

Доводы Заявителя о непредоставлении Страховщиком правил страхования, положения о формировании страховых резервов, таблицы выкупных сумм, сведений о сформированном по Договору страхования резерве правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В заявлениях от 01.08.2020, 14.01.2021 Заявитель просил Страховщика возобновить Договор страхования и предоставить правила страхования жизни, положение о порядке формирования страховых резервов, таблицу выкупных сумм, сведения о сформированном по Договору страхования резерве.

В письмах от 14.09.2020 (исх. № 101656), от 08.02.2021 (исх. № 117286) Страховщик направил в адрес Заявителя разъяснения о порядке возобновления Договора страхования и необходимые для рассмотрения данного вопроса бланки документов, подлежащих заполнению, а также: 1) дополнительные соглашения № 4/2019 от 03.02.2019 и № 5/2021 от 03.02.2021 к Договору страхования с приложением № 1 Таблица гарантированных выкупных сумм, 2) разъяснения по порядку расчета страховых резервов и гарантированных выкупных сумм, 3) проинформировал Заявителя о возможности ознакомиться с правилами страхования на официальном сайте Страховщика, 4) сообщил об отсутствии оснований для предоставления Заявителю Положения о формировании страховых резервов.

2.1. В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт страховщика), на котором должны размещаться в том числе правила страхования.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kaplife.ru (далее - Сайт) следует, что в разделе «Условия страхования» размещены правила страхования, утвержденные страховщиком (в том числе действующие и в меню «Отмененные» - ранее действовавшие), а также страховые тарифы, являющиеся приложениями к соответствующим правилам страхования.

Таким образом, установленная Законом № 4015-1 обязанность Страховщика по размещению на Сайте правил страхования и, соответственно, по доведению их до сведения Заявителя исполнена.

2.2. Положение о формировании страховых резервов по страхованиюжизни, утвержденное Приказом Страховщика (далее - Положениео формировании страховых резервов) является внутренним документомСтраховщика. Нормами Закона № 4015-1 и Положением Банка Россииот 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервовпо страхованию жизни», на основании которых Страховщиком разработаноПоложение о формировании страховых резервов, не установлена обязанностьстраховщика по ознакомлению страхователей, застрахованных лиц,выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договорстрахования, с положением о формировании страховых резервовстраховщика, как и обязанность по размещению данной информации на сайтестраховщика.

Таким образом, нарушение Страховщиком страхового законодательства в указанной части отсутствует.

2.3. Таблица гарантированных выкупных сумм направлена ЗаявителюСтраховщиком письмом от 08.02.2021 (исх. № 117286), в связи с чем доводо непредставлении указанной информации не соответствует обстоятельствамдела.

2.4. Законом № 4015-1 не установлена обязанность страховщикапредоставлять по требованию страхователей, застрахованных лиц,выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договорстрахования, расчет страхового резерва по договору страхования.

Доводы Заявителя о том, что при личном посещении офиса Страховщика 28.01.2021 и 05.02.2021 по вопросу возобновления Договора страхования должностные лица Страховщика не выполнили требования пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 и Указания № 5055-У от 11.01.2019 № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (далее - Указание № 5055-У) о предоставлении и разъяснении перечисленной в них информации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 страховщики по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Однако аудиозапись, представленная Заявителем в составе Обращений, не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить лиц, участвовавших в разговоре, дату и место её проведения, в связи с чем не представляется возможным установить, что Заявитель предъявлял Страховщику требование о разъяснении соответствующей информации.

В Определении содержатся выводы о неприменении положений Указания № 505 5-У в рассматриваемом случае, что свидетельствует об исследовании данных обстоятельств при вынесении Определения, что также отражено в Решении.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, указанные обстоятельства исследованы должностными лицами Банка России и проверены судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы, касающиеся нераскрытия Страховщиком на Сайте сведений об учредителях Страховщика, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-1 в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором должны размещаться в том числе сведения о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе «Информация получателю страховых услуг» Сайта содержится информация об органах управления Страховщика (общее собрание участников), об участниках Страховщика (ООО «Лайф Инвест» - 90,1%, 000 «СОЮЗ» - 9,9%), а также о генеральном директоре Страховщика (ФИО8).

Требований к объему информации, раскрываемой на сайте страховщика в отношении его руководителей и акционеров (участников, членов), страховое законодательство не устанавливает.

Кроме того, решением Совета директоров Банка России от 23.12.2022 «Об определении перечня информации, которую некредитные финансовые организации вправе не раскрывать, и информации, не подлежащей публикации на сайте Банка России» установлено, что страховые компании с 01.01.2023 до 31.12.2023 включительно вправе не раскрывать в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-1 сведения о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предписано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в период с 01.01.2023 до 31.12.2023 включительно нераскрытие Страховщиком на Сайте сведений об учредителях в любом случае не влечет привлечение Страховщика к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Страховщика нарушений страхового законодательства, в связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о законности Определения и Решения.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.01.2019 № 305-ЭС19-9448 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты совершения правонарушения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что действия (бездействие) Страховщика, которые по мнению Заявителя, нарушают его права, совершены в феврале 2018 года в августе-сентябре и декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года, январе 2022 года, то к моменту вынесения Определения и Решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.11.2021 № 307-ЭС21-22025, постановлениях от 20.02.2023 № 78-АД22-94-КЗ, от 06.07.2020 № 57-АД20-3, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-83372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.