Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А34-14517/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9708/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А34-14517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу № А34-14517/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2023 выдана сроком на 1 год, удостоверение адвоката).



Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере                                 11 000 руб., расходов на перевозку транспортного средства в размере 50 000 руб., всего 256 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО4, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - третьи лица, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. ущерба, 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 6 642 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что приговоры в отношении ФИО4 и ФИО5 не являются доказательствами в обоснование настоящего иска, поскольку спор о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и, если и возникла такая разница, то до вступления в законную силу указанных приговоров, которые не были основанием для страхового возмещения. Кроме того, ООО «Веста» в лице своих представителей участником уголовного судопроизводства по уголовным делам № 1-1441/2022 и 1-287/2023 в Курганском городском суде не являлось, и в установленном законом порядке не могло получить копии приговоров.

Также апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что страховое возмещение по обязательному страхованию недостаточно для возмещения вреда, следовательно, у истца не возникло право требования на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатное дело № AT 12176755 САО «РЕСО-Гарантия» не содержит сведений, что при расчёте страхового возмещения применялся износ комплектующих запасных частей.

Сведений об оспаривании истцом размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, как и соглашения между ними, заключенного по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), также не имеется.

Истцом и страховщиком не ставился вопрос о проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств, в каком размере он фактически понёс расходы по ремонту транспортного средства.

Причем, транспортное средство было продано истцом по договору купли-продажи от 01.09.2022 физическому лицу ФИО6 (л.д. 69-72), то есть до подачи иска к ответчику в арбитражный суд, что лишило ответчика ходатайствовать о назначении судом технической экспертизы. Согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д. 69) автомобиль был передан покупателю 01.09.2022. В акте указано, что деньги покупатель по договору выплатил полностью, то есть право собственности на транспортное средство у ООО «Веста» в соответствии с пунктом 4.7 договора прекратилось после подписания акта приема-передачи.

Договор между ООО «Веста» и экспертом-техником ФИО7 на составление акта экспертного исследования заключен 18.10.2022. Согласно акту экспертного исследования № 23-10/2022, исследование проводилось с 18.10.2022 по 26.10.2022. Поскольку у ООО «Веста» предмет исследования отсутствовал, следовательно, предмет исследования отсутствовал и у эксперта-техника. В связи с указанными обстоятельствами, акт экспертного исследования № 23-10/2022 является недопустимым доказательством, сведения, изложенные в нём, могут быть только субъективным предположением не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта-техника. Такие расчёты не являются подтверждением фактического размера ущерба.

Также апеллянт полагает, что исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства недостаточности страхового возмещения и допустимые доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, а не предполагаемый. При достаточности страхового возмещения у потерпевшего не возникает право требования к лицу, причинившему вред.

От ООО «Веста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания) – в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 в 16 часов 40 минут на 274 км автодороги «Иртыш» в г. Курган Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ман» (государственный регистрационный знак (г.р.з.) Р840НТ71) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3309D9 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 № 1090, а именно:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 2.3 Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда): п. 3 Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

п. 11 запрещается эксплуатация: автомобилей, автопоездов, прицепов и других самоходных машин, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

п. 1.1 нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ 33997-2016;

п. 5.2 шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины;

п. 7.6 неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

Приговором от 08.11.2022 по уголовному делу № 1-1441/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором от 16.05.2023 по уголовному делу № 1-287/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7015207135), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС № 5068410362).

ООО «Веста» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 02.08.2022 и 24.08.2022 по убытку № ATI2176755 перечислило ООО «Веста» стоимость восстановительного ремонта в размере 320 100 руб. (299 400 + 20 700) с учетом износа заменяемых при ремонте деталей.

Для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба ООО «Веста» обратилось к эксперту-автотехнику ФИО7 и оплатило 11 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 23-10/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3309D9 (г.р.з. <***>) составляет 515 100 руб., без учета износа вне рамок законодательства об ОСАГО.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 195 000 руб. (515 100 руб. - 320 100 руб.).

На момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ИП ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку размер убытков, выплаченных страховой компанией истца, не покрывает его убытки в полном размере, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в течение 14 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, виновным в совершении ДТП от 21.07.2022, является водитель транспортного средства «Ман» (г.р.з. Р840НТ71) - ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ИП ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ 3309D9 (г.р.з. <***>), принадлежащему на праве собственности ООО «Веста», причинен ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, платежными поручениями № 448403 от 24.08.2022, № 425200 от 10.08.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 320 100 руб.

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения полного размера причиненного ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования             № 23-10/2022 эксперта-автотехника ФИО7 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 3309D9 (г.р.з. <***>) составляет 515 100 руб.

Довод апеллянта о том, что акт экспертного исследования № 23-10/2022 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом в соответствии с изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 23-10/2022 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, а в силу изложенных норм процессуального права, само по себе несогласие ответчика с представленным истцом в материалы дела доказательством, не может свидетельствовать о его недопустимости, неотносимости и недостоверности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 23-10/2022 является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлен компетентным специалистом, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем, обосновано признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что экспертом-автотехником не производился осмотр транспортного средства не является основанием для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку тезисное указание ответчиком на отсутствие осмотра экспертом транспортного средства в отсутствие приведения причин для вывода о недостоверности заключения по этому основанию, подлежит отклонению, так как экспертом изучены акты осмотра транспортного средства, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенный страховщиком  26.07.2022. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы актом осмотра, который включает в себя перечень необходимых сведений.

В соответствии с актом экспертного исследования № 23-10/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 3309D9 (г.р.з. <***>) составляет 515 100 руб., без учета износа вне рамок законодательства об ОСАГО.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчету истца составила 195 000 руб. (515 100 руб. -                        320 100 руб.).

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство было продано истцом по договору купли-продажи от 01.09.2022 до подачи иска к ответчику в арбитражный суд, что лишило ответчика ходатайствовать о назначении судом технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженного в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 41-КГ22-32-К4, невозможность предоставления автомобиля на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его отчуждения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов.

В материалы дела третьим лицом в составе страхового дела были предоставлены акты осмотра транспортного средства, произведенные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», с представлением соответствующих фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании указанных актов, при наличии соответствующего заявления, могла быть назначена по делу судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований в связи с продажей спорного транспортного средства иному лицу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела документам спорный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 01.09.2022 физическому лицу ФИО6 в технически неисправном состоянии (л.д. 69-72) по цене 150 000 руб. При этом в случае продажи технически исправного автомобиля его стоимость существенно отличалась бы от стоимости реализации в аварийном состоянии.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 127-КГ21-11-К4, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Довод апеллянта о том, что у истца не возникло право требования на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, что страховое возмещение по обязательному страхованию недостаточно для возмещения вреда, исследован апелляционным судом и признается несостоятельным в силу следующего.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Законом об ОСАГО, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7 Положения от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил № 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, ООО «Веста» своевременно обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, далее самостоятельно произвело оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявило требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 195 000 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 195 000 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Расходы на оплату услуг по оценке повреждений в размере 11 000 руб. признаны судом первой инстанции реальными расходами истца, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем также взысканы с ответчика в пользу истца.

Возражений в отношении взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу № А34-14517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина