Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А36-8999/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8999/2020
г. Воронеж
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 по делу № А36-8999/2020

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2021, в газете «Коммерсантъ» - 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022, (резолютивная часть от 02.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 18.02.2021, в газете «Коммерсантъ» - 26.02.2021.

ФИО1 03.10.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.05.2025 отменить в полном объеме, удовлетворить заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 09.03.2022, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование уполномоченного органа в размере 415 842,33 руб. в том числе: 363 951,30 руб. основного долга, 51 891,03 руб. пени.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на наличие направленного в его адрес налоговым органом акта №024-566893 совместной сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, полученного должником 14.08.2024. По мнению должника, акт №024-566893 свидетельствует о погашении задолженности, установленной определением арбитражного суда от 09.03.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 должник указал на наличие направленного в его адрес налоговым органом акта совместной сверки расчетов №024-566893, полученного им 14.08.2024.

Из акта следует, что совместная проверка проводилась по состоянию на 31.12.2022, учитывая дату подачи настоящего заявления (02.10.2024), срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должником пропущен, а ссылка на получение акта совместной сверки расчетов 14.08.2024 не является основанием для восстановления срока.

Кроме того, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, служащие основаниями для пересмотра судебного акта, следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, то есть не существовали на момент рассмотрения дела, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенный ФИО1 факт наличия акта №024-566893 совместной сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, полученного им 14.08.2024, на который он ссылается в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признаку вновь открывшегося и существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, наличие которого могло бы привести к принятию другого судебного акта.

При этом представленный должником акт сверки не содержит ссылку на суммы задолженности, отраженные в заявлении уполномоченного органа от 13.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 415 842,33 руб., а ФИО1 не указывает на ставшие ему известными уже после принятия судебного акта существенные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности по обязательным платежам, установленной определением арбитражного суда, которое должник просил пересмотреть.

При рассмотрении требования уполномоченного органа должник каких-либо возражений, заявлений в адрес суда не направил, в судебном засежании не участвовал, вместе с тем, фактически позиция ФИО1 сводится к дополнительной аргументации правовой позиции по существу спора, что не может являться основанием для пересмотра определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок подачи заявления должником пропущен, а обстоятельства, указанные должником, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Приведенные ФИО1 обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 по делу № А36-8999/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 по делу № А36-8999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова


Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников