Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А45-4626/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озманяна Маме Зорбаевича на постановление от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-4626/2023 по иску индивидуального предпринимателя Озманяна Маме Зорбаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) о признании права собственности и по встречному иску о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), Прокуратура Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители: Мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (онлайн-заседание); индивидуального предпринимателя Озманяна Маме Зорбаевича – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Озманян Маме Зорбаевич (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание фитнес-центра общей площадью 4 013,00 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: <...> образованного для завершения строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:051925:4844.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующие в деле, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на допущенные при строительстве спорного объекта нарушения.

Определением от 22.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратуру Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела Мэрия обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку – здание фитнес-центра площадью 4 013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: <...>.

Постановлением от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска ИП ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Объект – здание площадью 4 013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. На ИП ФИО4 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку в соответствие с проектной документацией, указанной в разрешении на строительство объекта № 54-Ru 54303000-254-2021 или в течение 12 месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, приводит следующие доводы: судом в ходе судебного заседания дана оценка экспертным заключениям, что не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 21, частей 1, 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); председательствующий в судебном заседании 05.12.2024, огласив переход в стадию исследования письменных материалов дела, тут же ее прекратил, указав на фактическое ознакомление всех участников процесса с материалами дела; участникам процесса не предоставлено право на реплику по завершении стадии прений; признав заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, суд перечислил денежные средства экспертам, самостоятельно распорядившись денежными средствами истца, чем причинил ему ущерб; в ходе рассмотрения дела произведена замена судьи, при этом переход в более раннюю стадию судебного разбирательства не осуществлялся, что указывает на рассмотрение дела в незаконном составе; в общей информации по делу, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, содержится запись «иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать», тогда как из электронной копии постановления следует, что в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта; обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Мэрия указывает на необоснованность доводов ИП ФИО4, просит в удовлетворении его жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, полагает, что допущенные при строительстве объекта отступления являются несущественными, а использование возведенного объекта не по его целевому назначению (фитнес-центр) может являться основанием лишь для применения мер административного характера.

Представитель Мэрии поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указав, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда в ходе рассмотрения дела Мэрия не установила.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.03.2020 между Мэрией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 132761н сроком до 04.03.2023, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:051925:70 площадью 3 496 кв. м, вид разрешенного использования: «строительные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые», для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051925:4844 (степень готовности объекта 8%) по улице Громова в городе Новосибирске. Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1 к договору срок его действия продлен до 04.03.2026.

До начала строительства предприниматель подготовил проектную и разрешительную документацию: получил градостроительный план земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0463, провел экспертизу проектной документации от 01.10.2021 (ООО «Стройэкспертиза»), получил разрешение на использование земель от 29.09.2020, в том числе на частичное размещение парковочных мест на смежном земельном участке, срок действия которого до 01.10.2021.

07.12.2021 предпринимателем получено разрешение на строительство № 54-Ru54303000-254-2021 со сроком действия до 15.12.2022. Проектной документацией и указанным разрешением на строительство предусмотрено строительство здания фитнес-центра общей площадью 2 432,91 кв. м, два этажа.

В результате отклонения от проекта, состоящего в возведении цокольного этажа, тогда как проектом были предусмотрены буронабивные сваи, вместо указанного в разрешении на строительство здания было выстроено здание большей площади – 4 013 кв. м, что подтверждается техническим планом на здание от 13.01.2023.

Постановлением Мэрии от 13.09.2022 № 3305 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 площадью 3 265 кв. м по адресу: <...> (зона объектов культуры и спорта (Р-4)) для фитнес-центра с 81 машино-места до 13 машино-мест.

Уведомлением Мэрии от 15.02.2023 № 11/1/11.1-04/00451 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В качестве оснований отказа указано на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктами 2.7, 2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Мэрии от 26.12.2018 № 4667, а также на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (конфигурация объекта не соответствует конфигурации, указанной в проектной документации, согласно представленной схеме решения по благоустройству территории объекта не соответствует решениям по благоустройству, указанным в проектной документации).

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4 о признании за ним права собственности на самовольную постройку: здание фитнес-центра общей площадью 4 013,00 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: <...> образованного для завершения строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:051925:4844, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование о сносе самовольной постройки заявлено не было, исходил из необходимости придания взаимоотношениям сторон правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований Мэрии с возложением на предпринимателя обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с проектной документацией, а в случае невозможности – ее сносу, руководствовался положениями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 2, 30, 36, 37, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В настоящем деле спор о признании права собственности мотивирован невозможностью легализовать спорный объект, поскольку последний возведен с отклонением от параметров, предусмотренных разрешительной документацией, что предприниматель не оспаривает и признает, однако указывает на принятие им мер по легализации здания.

Получению разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Факт отклонения возведенного объекта от проектных показателей, несоответствие его площади и конфигурации проектной документации, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, отказ предпринимателем не оспорен.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Установленный статьей 222 ГК РФ механизм признания прав на объект не означает наличие у субъекта права произвольно менять характеристики возводимого строения с последующим обращением за признанием за ним права лишь по мотиву отсутствия существованием такого объекта угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С целью установления существенных для дела обстоятельств, определением апелляционного суда от 15.05.2024 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общества ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность», общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар».

Исследовав поступившие в материалы дела экспертные заключения, апелляционный суд посчитал выводы экспертов, изложенные в заключениях, не позволяющими сделать вывод о том, что объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, проанализировав представленные ИП ФИО4 и иными участвующими в деле лицами доказательства, констатировав несоответствие возведенного предпринимателем объекта утвержденной проектной документации, выданному разрешению на строительство в части строительного объема, общей площади, фактической конфигурации, схемы расположения на земельном участке, а также недоказанность безопасности спорной постройки и ее соответствия необходимым нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что выявленные нарушения (несоответствия по площади, строительному объему и конфигурации) могли быть устранены предпринимателем путем внесения изменений в проектную документацию в порядке статьи 51, части 7 статьи 52 ГрК РФ, однако таким правом кассатор не воспользовался, как не воспользовался и правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8 статьи 55 ГрК РФ, апелляционный суд мотивированно заключил, что ИП ФИО4 в настоящем случае не обоснована объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, возложив на последнего обязанность в течение 12 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку в соответствие с проектной документацией, указанной в разрешении на строительство объекта № 54-Ru 54303000-254-2021 или в течение 12 месяцев снести спорный объект за свой счет и своими силами.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд, произведя замену судьи, не начал судебное разбирательство с самого начала, судом округа отклоняется, поскольку не может быть положен в основание отмены постановления суда, при принятии которого апелляционный суд после замены судьи озвучил, что рассмотрение дела начинается с самого начала, рассмотрел заявленные участниками процесса ходатайства, заслушал в полном объеме позицию участвующих в споре лиц, предоставил им возможность заявить свои возражения и принял судебный акт, исходя из оценки всей совокупности представленных доводов и доказательств.

Суждения ИП ФИО4 о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судебного акта без исследования доказательств и лишении истца права на реплику, также являются необоснованными.

Право стороны представлять доказательства закреплено в статье 41 АПК РФ, о необходимости разъяснения прав суд спрашивает перед началом каждого судебного заседания. Участник процесса, намеревающийся представить в дело дополнительные доказательства, должен озвучить свое намерение. Из материалов дела не следует, что судебный акт вынесен без исследования доказательств. Аудиозаписью от 05.12.2024 судебного заседания апелляционного суда подтверждается, что после перехода в стадию исследования доказательств председательствующий огласил в судебном заседании количество томов дела и с учетом мнения участников процесса об отсутствии необходимости детального исследования каждого доказательства, с которыми последние знакомы, объявил о ее завершении.

По смыслу части 5 статьи 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что после выступления всех участников в стадии судебных прений, в том числе представителя предпринимателя, последний обращался к суду с просьбой выступить на стадии реплик, а суд лишил его данного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, предприниматель не приводит в кассационной жалобе доводов о том, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представителем не были озвучены в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении материальных прав предпринимателя выплатой экспертам денежных сумм в качестве вознаграждения подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В таком случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

АПК РФ не содержит регулирования, позволяющего суду перечислить со своего депозитного счета депонированные лицами, участвующими в деле, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не полностью, а в какой-либо части по усмотрению суда. Нет его и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Мыслимы лишь исключительные ситуации, при которых арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате эксперту, если экспертное заключение заведомо и в принципе не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ со всей очевидностью согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения. По общему же правилу при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта суд ограничивается проверкой формальных нарушений, заранее и безусловно исключающих его принятие в качестве доказательства по делу.

Поскольку наличие при проведении экспертных исследований в рамках настоящего дела подобных нарушений не установлено, оснований для освобождения истца от выплаты вознаграждения суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Утверждение предпринимателя о нарушении апелляционным судом требований пункта 7 части 1 статьи 21, частей 1, 3 статьи 168 АПК РФ в ходе судебного заседания также не нашло своего подтверждения.

В отношении довода кассатора о противоречии размещенного в электронной форме документа (постановлении) и пояснительной записи на официальном сайте суда, суд округа отмечает, что последняя не является ни судебным актом, ни процессуальным действием, а носит исключительно информативный характер в целях облегчения навигации посетителей сайта. Информация может быть изменена по обращению заинтересованного лица и, тем более, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Оглашенная в судебном заседании 05.12.2024 резолютивная часть постановления соответствует тексту судебного акта, размещенному на официальном сайте суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о несоответствии апелляционного постановления принципу исполнимости судебного акта подлежит отклонению судом округа, так как само по себе неуказание в резолютивной части конкретных действий, совершить которые надлежит предпринимателю, не является основанием для отмены судебного акта. В постановлении суда предпринимателю предписано привести самовольную постройку в соответствие с проектной документацией, указанной в разрешении на строительство, либо снести спорный объект. Приведенные формулировки не вызывают неопределенности, двоякого понимания, направлены на устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

В пункте 33 Постановления № 44 разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в настоящем деле выводы апелляционного суда с учетом вариативности подлежащего исполнению судебного акта не исключают возможности принятия истцом надлежащих мер к приведению спорного здания в соответствие с проектной документацией и повторному обращению в суд с иском о признании права собственности на объект после устранения выявленных нарушений.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

СудьиА.О. ФИО5

ФИО1