Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А11-2599/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2599/2014
22 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «А-Групп»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу № А11-2599/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «А-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1Т, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, ФИО3 по доверенности от 24.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2016, ФИО6 по доверенности от 10.09.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 10.05.2017 №33АА1463383;

индивидуальный предприниматель ФИО9 – лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее - ООО «Альфа Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «А-групп» (далее - ООО «А-групп») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании торгов по реализации залогового имущества должника и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1Т, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение суда от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что по результатам торгов договор купли - продажи заключен не с победителем, а с иными лицами. Обращают внимание коллегии судей, что данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику и к конкурсному управляющему.

Заявители апелляционной жалобы считают, заявляя уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяя оснований заявления, изменило предмет требований, что допускается процессуальным законодательством.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ИП ФИО7, ФИО9 просили определение от 19.04.2017 оставить без изменения.

Представитель ООО «Альфа Престиж» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 возбуждено производство по делу № А11-2599/2014 о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 28.09.2015 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

30.01.2017 ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-групп» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф» включены требования кредиторов: ИП ФИО11 в сумме 90 775 960 руб. 69 коп., ИП ФИО7 в сумме 82 326 353 руб. 38 коп., ИП ФИО9 в сумме 90 775 960 руб. 69 коп., ИП ФИО12 в сумме 37 060 015 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 на организацию и проведение электронных торгов ООО ИК «ПрофИ» проводило продажу имущества ООО «Триумф», являющегося предметом залога ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО12 В качестве оператора электронной площадки привлечено ООО «Центр реализации».

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества ООО «Триумф» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1430536 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Триумф», являющегося предметом залога: Лот № 1: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 783,3 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 33:22:024088:1559, расположенное по адресу: <...>. Начальная цена по лоту № 1 - 66 606 300 руб. (НДС не облагается). Размер задатка - 5 % от цены лота на соответствующем интервале торгов.

12.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1531318 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения состоявшимися. Победитель торгов - ИП ФИО13 Цена предложенная победителем торгов - 39 970 000 руб.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ИП ФИО13 подана заявка на участие в торгах с предложенной ценой 39 970 000 руб. Согласно платежному поручению от 26.12.2016 № 414 внесен задаток в размере 1 998 189 руб.

Факт внесения ИП ФИО13 задатка также подтверждается: платежным поручением ООО ИК «ПрофИ» от 02.02.2017 № 25 на сумму 1 998 189 руб. с назначением платежа: перечисление задатка, уплаченного победителем торгов по продаже залогового имущества ООО «Триумф» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 20.06.2016 № 20/0616/2; выпиской Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета ООО «Триумф» с 01.01.2017 по 03.03.2017; письмом Операционного офиса «Северные торговые ряды» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 30.03.2017 № 17/00-08, о фальсификации которых не заявлялось.

Размер оплаченного задатка соответствовал цене интервала (39 963 780 руб.), на котором приобреталось продаваемое имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о допуске организатором торгов к участию в торгах лица, не внесшего задаток, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Судом первой инстанции установлено, что иных заявок, кроме заявки ИП ФИО13, на участие в электронных торгах путем публичного предложения не поступало.

ИП ФИО13 действовал от имени ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО12 на основании агентского договора от 20.12.2016 № 1-Б30.

Правовой нормы запрещающей залоговым кредиторам покупать залоговое имущество на торгах не существует. Также действующее законодательство не содержит запрета на участие в торгах через агента.

По результатам проведения торгов между ООО «Триумф» и ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО12 16.01.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 1Т.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 39 970 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств в размере 2 531 096 руб. 29 коп. на специальный банковский счет должника; путем зачета на общую сумму 37 438 903 руб. 71 коп. на основании соглашения от 15.02.2017 об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1Т, в том числе путем частичного прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что при приобретении имущества на торгах посредством публичного предложения залоговые кредиторы имели возможность и предложили большую цену приобретения (39 970 000 руб.), чем цена интервала (39 963 780 руб.), что было бы невозможным в случае оставления имущества залоговыми кредиторами за собой. Кроме того, общая сумма денежных средств, фактически перечисленных на специальный счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1Т, составила 2 531 096 руб. 29 коп., а в случае оставления залоговыми кредиторами имущества за собой подлежало бы перечислению 2 026 669 руб. 71 коп.

Денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1Т, были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что приобретение имущества залоговыми кредиторами на торгах посредством публичного предложения путем заключения договора купли-продажи не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и иных лиц.

Довод об аффилированности (заинтересованности) залоговых кредиторов и ИП ФИО13, равно как и довод о том, что организатор торгов, конкурсный управляющий и залоговые кредиторы являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, коллегией судей также не принимается, поскольку заявителями документально не подтвержден.

Довод заявителей жалобы о том, что договор купли-продажи по результатам торгов мог быть заключен только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, коллегией судей также не принимается. Суд первой инстанции верно указал, что спорная сделка не требовала одобрения, поскольку была заключена не напрямую, а по результатам торгов, и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Триумф», являющегося предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребления правом со стороны залоговых кредиторов и иных лиц коллегией судей не установлено.

Поскольку ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» не являлись ни участниками торгов, ни лицами, которые не были допущены к участию в торгах, не представили доказательств того, каким образом нарушаются их права в отсутствие заявок на участие в торгах иных лиц, кроме ИП ФИО13, не доказали нарушения правил проведения торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО «Триумф» и применении последствий их недействительности не имеется.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что суд первой инстанции правомерно не принял заявленное ООО «Альфа Престиж» изменение предмета иска и рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям, так как заявленное изменение предмета иска влекло и изменение основания его удовлетворения, что недопустимо положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу № А11-2599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов