Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А27-25929/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» ( № 07АП- 4088/2022(3)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25929/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 654000, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 об оспаривании сделок должника, третьи лица: ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО5, доверенность от 29.03.2023, паспорт. от ООО «АЛЬФА – СПК»: ФИО6, доверенность от 18.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 18 июня 2020 г. (дата объявления резолютивной части решения 10 июня 2020 г.) должник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 654000, Кемеровская

область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 44- 92 (далее – Тищенко А.Н., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее – Неволина Е.В., управляющий).

Определением от 12 октября 2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 г.) производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением от 13 апреля 2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 01.09.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, последующие договоры купли-продажи от 27.09.2018г., заключенные ФИО8 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» ИНН <***> и с ФИО9; договор купли-продажи от 24.06.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В арбитражный суд 24 января 2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-25929/2019 об оспаривании сделок должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-СПК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-25929/2019.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Альфа-СПК» просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в свете новых обстоятельств, которые были не известны при вынесении судебного акта, нельзя говорить об аффилированности сторон сделок, формального участия в сделках ФИО8, совершения спорных сделок в преддверии банкротства должника, с целью вывода активов в пользу ФИО10 и подконтрольного ему ООО «Альфа-СПК». Можно сделать вывод, что должник ФИО3 срывая наличие у него денежных средств и недвижимого имущества достаточного для погашения требований кредиторов путем введения суд и участников процесса

в заблуждение, и воспользовавшись процедурой банкротства не законно вернул себе контроль над ранее реализованными объектами недвижимости.

В данном случае если бы должник, добросовестно отнеся к своим обязанностям и сообщил о наличии у него денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов. Оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной не было бы.

Фальсификация документов предоставленных в суд должником свидетельствует о его недобросовестности и фактически подтверждает, что и ранее должник целенаправленно выводил суд в заблуждение.

При рассмотрение дела о банкротстве должник скрыл от суда так и от судебных приставов, существенные обстоятельства которые повлияли на принятие судом решения. Суд поверил должнику «на слова» указав: ФИО3 указал, что денежные средства от ФИО8 он не получал, и, если бы он получил денежные средства от ФИО8, он обязательно рассчитался с кредиторами, а соответственно сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя. Однако как выяснилось в ходе судебного разбирательства должник скрыл наличие у него денежных средств в размере 5 740 000 рублей которые у него остались от полученных денежных средств по сделки с ФИО8.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-СПК» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные участниками оспоренной цепочки сделок в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление № 52)).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ООО «Альфа- СПК» заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора займа № 1 от 19 сентября 2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО11, выписки по счету ФИО11 № 40817810527076011201 от 14 апреля 2023 г., заявления ФИО4 о переводе от 26 сентября 2022 г., ответа Банка ВТБ (ПАО) от 18 мая 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из того, что сделки должника по продаже недвижимого имущества, признанные недействительными в ходе процедуры банкротства определением от 13 апреля 2022 г. (о

пересмотре которого заявлено ООО «АльфаСПК»), являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 170 ГК РФ). Сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателей (в том числе и ООО «Альфа- СПК»).

Таким образом, документы, раскрывающие источники получения ФИО11 денежных средств для погашения требований кредиторов ФИО3, и о фальсификации которых заявлено ООО «Альфа-СПК», не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 13 апреля 2022 г. признана недействительной цепочка сделок по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 01.09.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, последующие договоры купли-продажи от 27.09.2018г., заключенные ФИО8 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» ИНН <***> и с ФИО9

- договор купли-продажи от 24.06.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9.

Судами апелляционной и кассационной инстанции определение суда от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

Определением от 12 октября 2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 г.) производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов супругой должника – ФИО11 в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 13 апреля 2022 г., ООО «Альфа-СПК» ссылается на наличие вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, факта наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме на момент вынесения судом определения от 13 апреля 2022 г. Кроме того, на дату признания должника банкротом в его собственности и собственности его супруги имелось недвижимое имущество (квартира и жилой дом соответственно), которое не было включено в конкурсную массу, но стоимости которого было бы достаточно для погашения требований кредиторов.

Цепочка сделок должника с ответчиками признана недействительной по мотиву ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), на что прямо указано в определении суда от 13 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах факт прекращения в отношении должника производства по делу о банкротстве в связи с погашением супругой должника требований кредиторов, включенных в реестр, не является обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу действительности ничтожной сделки, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, констатировавшего такую ничтожность.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт наличия у должника на момент введения процедуры банкротства активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, опровергается материалами дела.

Основную часть кредиторской задолженности ФИО3 составила задолженность перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в размере более 4,5 млн. рублей. Данная задолженность послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора, подтверждена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 2014-2018 годов. До момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитором приняты меры по принудительному взысканию задолженности через службу судебных приставов. Как следует из справок ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области взыскания в ходе исполнительного производства не производились (обстоятельство установлено определением суда от 25 февраля 2020 г.). Из изложенного следует, что на момент признания должника банкротом активы должника, достаточные для погашения задолженности, и на которые могло быть обращено взыскание, выявлены не были.

Заявителем не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств наличия у должника на момент введения процедуры банкротства активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-25929/2019 об оспаривании сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, которые приводит ООО «Альфа-СПК» в обоснования заявления вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4040 от 26.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1