Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-18640/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18640/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-15252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заинтересованного лица): представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика (заявителя): представитель Косач О.В. по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского сельского поселения Крыловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-18640/2017

по иску открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крыловское автотранспортное предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района (далее – ответчик, сельское поселение), в котором просило суд:

1. Признать недействительным договор пожертвования от 25.02.2014 года, заключенный между ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора ФИО3 и Октябрьским сельским поселением Крыловского района Краснодарского края, объекта недвижимости: контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м, инв. № 676, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3;

2. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края на объект недвижимости: контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м, инв. № 676, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» на объект недвижимости - контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м, инв. № 676, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорная сделка заключена при явном нарушении ФИО3 (бывшего руководителя общества) основ правопорядка, усматривается антисоциальная цель совершения сделки. Также указанная сделка совершена со злоупотреблением субъективными правами её сторон и нарушает законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-18640/2017 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недействительности сделки пожертвования, указав следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 (бывший директор общества, совершивший сделку) на момент совершения сделки действовал от имени общества (собственника имущества) и был наделен правом производить отчуждение. Между тем, недобросовестность руководителя общества была установлена судом, соответственно, воля ФИО3 фактически признана порочной. Установленный приговором суда по уголовному делу факт совершения руководителем общества преступления в виде злоупотребления своими полномочиями при совершении спорного договора влечет право на его оспаривание. Спорная сделка была совершена со злоупотреблением субъективными правами ее сторон, что влечет ее недействительность (ничтожность) как совершенной в нарушение норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Октябрьское сельское поселение Крыловского района в лице администрации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности, решением суда от 02.02.2016 по делу № А32-17708/2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск оставлен без удовлетворения. Иск общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А32-2274/2017 также оставлен без удовлетворения. В рамках разбирательства по указанным делам доводам общества была дана надлежащая оценка, в том числе был отклонен довод общества о преюдициальности приговора Крыловского района суда Краснодарского края от 07.06.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для размещения на территории Октябрьского сельского поселения пожарной части, между ОАО "Крыловским АТП" в лице генерального директора А.Н. Макиенко, и администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района был заключен договор пожертвования № 1 от 25.02.2014, в соответствии с которым ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора ФИО3 передало Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района Краснодарского края объект недвижимости: контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м, инв. № 676, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, принадлежащее ОАО «Крыловское АТП» на праве собственности.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № 685332.

Крыловским районным судом Краснодарского края было рассмотрено уголовное дело № 1-31/2016 по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

07.06.2016 Крыловским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

13.07.2016 Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года был изменен в части назначения ФИО3 наказания.

Как установлено материалами уголовного дела и отражено в приговоре Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года на листе 4 абз. 4 «ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам ОАО «Крыловское АТП», скрывая перед акционерами, Советом директоров и председателем Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» факт реализации имущества общества, действуя умышленно, не проводя оценку стоимости передаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для ОАО «Крыловское АТП» заключения договора пожертвования с целью передачи на безвозмездной основе здания контрольно-технического пункта администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, осознавая, что реальная стоимость объекта составляет более 152503,86 рублей, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями генерального директора общества, выполняя управленческие функции, используя их вопреки интересам коммерческой организации, в нарушение ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», не получив одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, заключил от имени ОАО «Крыловское АТП» одну из ряда сделок, охваченных единым преступным умыслом, - договор пожертвования № 1 от 25.02.2014».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 данного Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор пожертвования № 1 от 25.02.2014 был зарегистрирован 01.08.2014.

Апелляционным судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском о признании договора пожертвования № 1 от 25.02.2014 недействительной сделкой по мотиву крупности, также истец ссылался на то, что сделка совершена директором с заинтересованностью и за пределами его полномочий (дело № А32-17708/2015).

Поскольку в рамках настоящего иска основанием для признания сделки недействительной обществом заявлены положения статьей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, тождество исков не усматривается.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую в исковом заявлении отсутствует.

В судебном заседании апелляционный суд выяснял вопрос о том, по какому основанию истец оспаривает спорный договор. Согласно пояснениям представителя общества, ОАО «Крыловское АТП» оспаривает договор пожертвования № 1 от 25.02.2014 по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (аудиозапись судебного заседания).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что договор пожертвования № 1 от 25.02.2014 ничтожен и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Как было указано ранее, в рамках дела № А32-17708/2015 общество предъявляло к сельскому поселению иск о признании недействительным договора пожертвования контрольно-технического пункта от 25.02.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного имущества имеет признаки сделки с заинтересованностью или признаки крупной сделки, злоупотребления правом сторонами сделки или бывшим генеральным директором общества ФИО3

Данные выводы отражены в постановлениях апелляционного суда от 20.05.2016 и кассационного суда от 11.08.2016.

Таким образом, с учетом доводов истца, в том числе о злоупотреблениях бывшим генеральным директором общества ФИО3, выразившихся в безвозмездной передаче имущества ответчику, довод о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки и судебного исследования по делу № А32-17708/2015. Однако суды указали, что такие обстоятельства не выявлены и отказали в признании договора недействительным, в том числе по указанному основанию. Отклоняя довод общества о преюдициальности приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции указал на то, что сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом и в приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны главы сельского поселения. Поэтому вынесение приговора по уголовному делу не создает для общества оснований для обращения с реституционным или виндикационным иском.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора пожертвования недействительно сделкой по смыслу приведенных истцом правовых норм (статьи 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норма материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска к производству суда обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик, подавший апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъясняющего, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Резолютивная часть постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-18640/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина