Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А52-1864/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1864/2023
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2024 года по делу № А52-1864/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (адрес: 180017, <...> (III); ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 06.03.2024 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением от 06.04.2024 № 1-3 о признании перечислений с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» (ИНН <***>; далее – ответчик, Компания) денежных средств по платежным поручениям от 05.06.2020 № 311, от 09.09.2020 № 328, от 09.12.2020 № 783, от 30.12.2020 № 858, от 15.02.2021

№ 82, от 10.06.2021 № 481, от 22.06.2021 № 511, от 29.06.2021 № 549, от 05.07.2021 № 579, от 09.08.2021 № 712, от 30.09.2021 № 984, от 05.01.2022 № 1, от 05.03.2022 № 148, от 04.04.2022 № 240 в общей сумме 1 904 589 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 06.08.2024 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу Компании в размере 1 904 589 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании денежных средств в заявленном размере.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, по состоянию на дату перечисления денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Между должником и ответчиком сложились устойчивые, долгосрочные, возмездные хозяйственные отношения. В результате совершения должником сделки

купли-продажи вентиляционной системы конкурсная масса пополнилась ликвидным имуществом. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны Компании встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон. Компания ссылается на нерассмотрение судом ходатайства от 11.07.2024 об отложении судебного заседания.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов обособленного спора, должник перечислил Компании денежные средства в общем размере 1 904 589 руб.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция выводы суда считает обоснованными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.05.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2020 по 04.04.2022, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основным видом деятельности Компании является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.201); дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Основным видом деятельности должника является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), а также 8 дополнительных видов деятельности: печатание газет (ОКВЭД 18.11), прочие виды полиграфической продукции (ОКВЭД 18.12), изготовление печатных форм и подготовительная деятельность (ОКВЭД 18.13), деятельность брошоровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги (ОКВЭД 18.14), производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20), деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20).

Поскольку доводы конкурсного управляющего не были опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Компания представила ходатайство о приобщении документов со штампом суда первой инстанции от 28.08.2024 и копии следующих документов: договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 09.01.2020 № 09/01, дополнительных соглашений к договору № 09/01 от 08.01.2021 № 01, от 06.01.2022 № 02, договора купли-продажи от 30.05.2021 № 9, спецификаций к договору подряда от 30.05.2021 № 9, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.08.2022 № 1, счетов-фактур от 22.08.2022 № 36, договора купли-продажи системы вентиляции от 14.06.2021, товарной накладной от 30.09.2021 № 45, договора на оказание экспертных услуг от 15.07.2024

№ 973-НС/2024, экспертного заключения от 26.07.2024. Компания представила: в отношении транспортного средства

ВАЗ-21041-20, с государственным номером <***> копии заказов-нарядов от 11.04.2022 № 1/11.04, от 11.05.2022 № 1/11.05, от 04.07.2022 № 2/04.07, от 06.06.2022 № 3/06.06, от 03.08.2022 № 1/03.08, от 08.09.2022 № 4/08.09, от 07.10.2022 № 7/07.10, от 02.11.2022 № 6/02.11, от 08.12.2022 № 3/08.12, копии актов оказанных услуг от 11.04.2022 № 138, от 11.05.2022 № 149, от 04.07.2022 № 165, от 06.06.2022 № 162, от 03.08.2022 № 171, от 08.09.2022 № 174, от 07.10.2022 № 177, от 02.11.2022 № 186, от 08.12.2022 № 194;

в отношении транспортного средства «МАЗДА 6», с государственным номером <***> копии заказ-нарядов от 05.06.2020 № 3/05.06, от 09.06.2020 № 2/09.06, от 09.12.2020 № 4/09.12, от 15.02.2021 № 6/15.02, от 05.01.2022

№ 4/05.01, от 05.03.2022 № 3/05.03, от 04.04.2022 № 3/04.04, копии актов оказанных услуг от 05.06.2020 № 26, от 09.06.2020 № 30, от 09.12.2020 № 70, от 15.02.2021 № 5, от 31.01.2022 № 1, от 05.03.2022 № 19, от 04.04.2022 № 30, копии заказов-нарядов от 21.04.2022 № 2/21.04, от 23.05.2022 № 4/23.05, от 15.06.2022 № 4/15.06, от 18.07.2022 № 3/18.07, от 15.08.2022 № 6/15.08, от 22.09.2022 № 1/22.09, от 20.10.2022 № 4/20.10, от 09.11.2022 № 4/9.11, от 29.12.2022 № 7/29.12, копии актов оказанных услуг от 21.04.2022 № 140, от 23.05.2022 № 151, от 15.06.2022 № 164, от 18.07.2022 № 170, от 15.08.2022

№ 173, от 22.09.2022 № 176, от 22.10.2022 № 183, от 09.11.2022 № 190, от 29.12.2022 № 196;

в отношении транспортного средства TOYOTA AYGO, с государственным номером <***> копии заказов-нарядов от 12.05.2022

№ 2/12.05, от 15.04.2022 № 3/15.04, от 19.12.2022 № 1/19.12, от 02.11.2022 № 07/02.11, от 07.10.2022 № 8/07.10, от 20.09.2022 № 2/20.09, от 04.08.2022 № 2/04.08, от 11.07.2022 № 7/11.07, от 09.06.2022 № 4/09.06.

В обоснование невозможности представить документы в суд первой инстанции Компания сослалась на нерассмотрение её ходатайства об отложении. Документы Компании находились в архиве, требовалось время для поиска юриста и проведения экспертизы, которая завершилась 26.07.2024.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом

первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже если эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ и является недопустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276 по делу

№ А40-151913/2022 и № 305-ЭС23-26109 по делу № А40-143247/2022).

Из материалов дела следует, что Компания 02.07.2024 обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявленными требованиями, в связи с необходимостью поиска представителя, подготовкой правовой позиции. Ходатайство подписано директором Компании.

Протокольным определением от 02.07.2024 суд первый инстанции удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство на 23.07.2024 на 10 часов 10 минут.

Компания 09.07.2024 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 12.07.2024 представитель Компании ознакомился с делом.

В суд апелляционной инстанции апеллянт представил ходатайство об отложении судебного заседания со штампом суда первой инстанции от 11.07.2024. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отражено поступление 11.07.2024 ходатайства об отложении судебного заседания.

В указанном ходатайстве Компания просит отложить судебное заседания, поскольку представитель не сможет явиться по уважительной причине – будет отсутствовать в г. Пскове с 15.07.2024 по 04.08.2024.

При этом отзыв в материалы дела не представлен, руководитель Компании не обеспечил свое участие в судебном заседании, причины неявки не указал, не сообщил суду, на какой стадии находится процесс поиска документов.

Такое поведение не соотносится с принципом состязательности судебного процесса, предполагающим своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, обосновывающих такую позицию.

Доказательства нахождения документов в архиве, поиска юриста с доказательствами отсутствия юриста в штате Компании ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционную жалобу подписал по доверенности представитель ФИО6 Этот же представитель подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с обособленным спором.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отклонении формально заявленных ходатайств и в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении документов констатируя отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против предъявленного иска не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа

2024 года по делу № А52-1864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова