Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-36841/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5392/2025(1)-АК

Дело № А60-36841/2024
11 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А., при участии:

заявителя жалобы - должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-36841/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-36841/2024.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

От кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Акционерный Банк «Россия», ООО «ПКО Траст» поступили ходатайства о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Должник представил возражения на поименованное ходатайство «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО), в котором указал, что вынужден был обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным ввиду совершения в отношении меня преступления – мошенничества. 30.05.2024 находясь у себя дома по адресу: г.. Камышлов, ул. Советская, д.27, кв.129 я через мессенджер Telegram изучал возможности заработка на торговле криптовалютой, изучал различные каналы, посвященные данному вопросу. Общался в чатах с разными людьми с целью получения информации каким-образом можно выгодно купить и продать криптовалюту на различных криптоплатформах таких как garantex, бинанс и другие. В одной из телеграм-групп криптовалютчиков обнаружил объявление, что человек ищет инвесторов для работы арбитражной команды. Нужно было внести криптовалюту USDT стоимостью 3 500 000 рублей для работы. Обещали доходность 3% в неделю на рынке арбитража криптовалюты. Человека звали «Анатолий Лексин», номер телефона в телеграмме был скрыт. Проверил отзывы, показалось, что ему можно доверять. Списался с ним. Он предоставил свой криптокошелек и сказал, чтобы я его пополнял, и потом мы подпишем инвестиционный договор. Купил криптовалюту USDT на криптобирже на сумму 3 500 000 руб. и отправил его на кошелек. После того, как средства ушли, он удалил чат, переписку с ним не сохранил. По данному факту 23.06.2024 г. было подано заявлением в МО МВД России «Камышловский», что подтверждается талонуведомлением № 217, денежные средства вернуть не удалось. В настоящее время трудоустроен и работаю в ООО «К-777» в должности арматурщика третьего разряда, но моей заработной платы не хватает для погашения моих обязательств в связи с чем я вынужден был обратиться с заявлением о признании меня несостоятельным. Все документы касающиеся совершения в отношении меня преступления направлялись финансовому управляющем у так же приобщаются к настоящему отзыву. Каких-либо недобросовестных действий я не совершал, предполагал выплатить все имеющиеся кредиты, имел постоянный и стабильный доход, в настоящее время так же трудоустроен что подтверждается трудовой книжкой


прилагаемой к моему заявлению о признании меня банкротом. Какой-либо недостоверной информации банкам не сообщал, недостоверных документов не предоставлял, в рамках процедуры банкротства предоставляли финансовому управляющему всю необходимую информацию, конкурсная масса за период процедуры реализации значительно пополнена от моих трудовых доходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства перед несколькими банками не может являться доказательством недобросовестности должника, в обосновании своей позиции ссылается на судебную практику. Полагает, что любая кредитная организация при оформлении выдачи кредитов уточняет у потенциального заемщика имеется ли у него дополнительный доход. В данном случае должник в период оформления кредитов так же имел дополнительный доход от оказания услуг по дезинфекции частных домов в г. Камышлове от насекомых, оплата производилась в наличной форме; данные обстоятельства подтверждаются переписками должника с его клиентами. Обращает внимание суда, что должник неоднократно, при подаче заявления о банкротстве в ответ на запрос финансового управляющего, при направлении отзыва при рассмотрении вопроса о завершении процедуры, указывал и документально подтверждал, что кредитные средства брал с целью инвестирования в сферу криптовалюты, заработка на курсе криптовалют USDN/Эфириум/Solana и прочих; 30.05.2024 должник обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 217, скриншотами переводов по крипто кошельку, его подробными пояснениями об обстоятельствах дела. В обоснование доводов о дополнительном доходе к апелляционной жалобе приложены скриншоты переписки с клиентами.

До судебного заседания от АО «Россельхозбанк», ООО ПКО «Траст», АО «АБ «Россиия» поступили отзывы с пояснения относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Письменные позиции участников спора с приложениями апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой


части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

12.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что должник на момент получения кредитов был официально трудоустроен в ООО «К777» (трудовой договор № 78 от 05.08.2019). Согласно справкам о доходах, выданным ООО «К-777», доход ФИО1 за 2021 год составил 386 630,10 руб., за 2022 год – 400 008,93 руб., за 2023 год – 450 998,50 руб., за 2024 – 504 933,59 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 155 205,88 руб., из них: 154 264,86 руб. - заработная плата, превышающая прожиточный минимум, установленный для данной категории граждан, 941,02 руб. - остаток денежных средств на расчетных счетах должника.

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 6 605 058,30 руб., из них погашено в сумме 135 207,75 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 998,13 руб., которые не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.


За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой


инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Акционерный Банк «Россия», ООО «ПКО Траст» заявили о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, сославшись в обоснование своих позиции на недобросовестность должника, а именно о намеренно созданной ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления кредитных договоров.

При проверке данных доводов судом первой инстанции было установлено, что должником заключено 9-ть кредитных договоров на общую сумму 5 984 046 руб., в том числе:

ВТБ (ПАО) на сумму 1 218 620 руб. от 25.20.2023 (ежемесячный платеж 30 089,62 руб.);

АО «Альфа Банк» (правопреемник ООО «ПКО ТРАСТ») на сумму 907 700 руб. от 25.12.2023;

АО «Акционерный Банк «Россия» на сумму 600 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 17 241 руб.);

ПАО Сбербанк на сумму 160 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 5 668,21 руб.);

АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 600 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 15 343,43 руб.);

ПАО «Совкомбанк» на сумму 500 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 14 530,33 руб.);

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 560 380 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 15 127,96 руб.);

ПАО «Металлургический инвестиционный банк» на сумму 674 846 от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 16 412,72 руб.);

ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 762 500 руб. от 25.12.2023 (ежемесячный платеж 19 710,58 руб.).

При этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 25.12.2023 по 26.12.2023.

После принятия на себя значительных кредитных обязательств, чуть менее чем через 5-ть месяцев должник обращается за оказанием юридических услуг к ФИО4 и ФИО5, наделяет их полномочиями в том числе по представлению интересов в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), а ещё через пару месяцев обращается с заявлением в суд о признании его несостоятельным.

При оценке уровня доходов должника на момент вступления в кредитные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не мог не осознавать, что при наличии доходов в 2023 г. в сумме 450 998,50 руб., в 2024 г. в сумме 504 933,59 руб. не сможет нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность путем ее планомерного погашения.


Более того, в анкетах – заявлениях на получение кредитов указано, что среднемесячный доход должника за последние три месяца составляет 65 000 руб.

Однако, в соответствии со справкой 2- НДФЛ за 2023 год – средний доход должника составлял 32 697,37 руб. в среднем (из расчета (450 998,50 руб.– 58 630 руб. налог) ÷ 12 мес.).

Как указано кредиторами ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «АБ «Россия» должником при оформлении заявок на кредиты был завышен размер дохода в несколько раз, который не соответствовал фактическому доходу.

Подписав заявку на выдачу кредита, должник подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной. Данные о своей фактической платежеспособности должник представил явно недостоверные в момент заключения кредитного договора.

Между тем совокупный размер ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам составил 134 123,85 руб. (не включая платежи по кредитным обязательствам перед АО «Альфа Банк»), что не соотносится с уровнем дохода должника в указанный период (32 697,37 руб. в среднем).

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько


банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Отклоняя довод должника о том, что он имел дополнительных доход, который позволял оплачивать кредитные обязательства, суд апелляционной инстанций исходит из того, что доказательств в подтверждение этому ни в суд, ни в материалы дела должником не представлено.

Наличие дополнительного дохода от оказания услуг по дезинфекции не подтверждено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оказания услуг на возмездной основе, как предполагается из формулировки должника «дополнительный доход» должны быть доказательства оказания данных услуг, которые могли выразиться в наличии договоров об оказании услуг по дезинфекции, актов приема – передачи, выписки по счету, свидетельствующую о зачислении денежных средств за оказание услуги, фотографий до/после и чего – либо ещё в подтверждение наличия подобной деятельности.

В рассматриваемом же случае, должником представлены лишь несколько скриншотов с переписками, из которых нельзя отследить исполнения услуги, невозможно отследить поступление оплаты.

Исходя из скриншотов, должник вел переписку примерно с 20-тью абонентами, однако, часть сообщений были оставлены без ответа должником, часть сообщений не подтверждает наличия соглашения между сторонами об оказании услуг.

Таким образом, довод должника о наличии дополнительного заработка является бессодержательным и не находит своего подтверждения фактическими обстоятельствами. Отчётных документов не представлено, доказательств исполнения услуг в действительности не существует


В части пояснений дополнительного заработка, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы должником при рассмотрении вопроса в Арбитражном суде Свердловской области не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1. ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Утверждение апеллянта о субъективном мнении кредиторов о недобросовестности должника опровергается материалами дела, позиция кредиторов в процедуре обоснована и подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от обязательств, принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, на которые обоснованно ссылались кредиторы: заключение ФИО1 в короткий период времени с 25.12.2023 по 26.12.2023 девяти кредитных договоров на сумму около 6 миллионов рублей, обслуживать которую доход должника явно не позволял; непредставление кредиторам сведений о реальной финансовой нагрузке (ранее полученных кредитных обязательствах); отсутствие документально подтвержденных пояснений о возможности погашения имеющихся долговых обязательств, платежеспособности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о совершении в отношении него мошеннических действий, что по мнению ФИО1, стало причиной принятия крупных кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае, из содержания талона-уведомления № 217 зарегистрированного 23.06.2024 МО МВД России «Камышловский» не следует что производство по уголовному делу возбуждено и должник признан потерпевшим. Из материалов дела не следует, что в результате проведения следственных действий был установлен факт мошенничества в отношении должника, не подтверждено и постановлениями следователя. Факт обращения с заявлением, не является фактом возбуждения уголовного дела и о признании должника потерпевшим, судебный акт и материалы по уголовному делу отсутствуют.

Доводы должника о мошенничестве подтверждены не были, кроме того, должник была осведомлена о рисках, связанных с операциями на валютной бирже и действовал на свой страх и риск. В рассматриваемом случае доводы должника о совершенных в отношении него мошеннических действиях не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, указание должника и документальное подтверждение, что


кредитные средства он брал с целью инвестирования в сферу криптовалюты, заработка на курсе криптовалют USDT/Эфириум/Solana и прочих, 30.05.2024 должник обратился в полицию что подтверждается талоном-уведомлением № 217, скриншотами переводов по крипто-кошельку должника, его подробными пояснениями об обстоятельствах дела, было исследовано судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, после практически одномоментного оформления кредитных договоров (25.12.2023 – 26.12.2023) и получения заемных денежных средств, должник через 4 месяца обращается к представителям, которые наделены полномочиями по делам о банкротстве (доверенность от 02.05.2024), далее осуществляет транзакцию в размере 37 866 (3 473 500 руб) USDT (31.05.2024), более чем через три недели обращается в правоохранительные органы и заявляет о наличии мошеннических действий в отношении него, однако столь долгое время бездействует и не предпринимает мер к разрешению сложившейся ситуации (талон – уведомление о принятии заявление составлен 23.06.2024), потерпевшим по уголовному делу не признаётся, обращается о признании себя несостоятельным 09.07.2024.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наступлении неблагоприятных явлений в жизни должника, в заявлении о признании его несостоятельным не представлено. Кроме того, по тексту заявления нигде не говорится о тяжелом материальном положении должника, либо об иных проблемах.

Имея на руках заёмные денежные средства, должник продолжает работать, но не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, за два месяца до регистрации заявления о банкротстве, обращается к представителям. Позже часть заёмных денежных средств переводит на крипто-кошелёк, собственника которого не представляется возможным установить, также невозможно установить, что сам должник не является держателем крипто-кошелька, на который была осуществлена транзакция.

Более того, долгое время бездействует, обращается в правоохранительные органы, но уголовного дела не возбуждается, позже обращается с заявлением о банкротстве.

Данная хронологическая последовательность может свидетельствовать о заранее спланированных действиях должника для обогащения и избегания притязаний кредитора, часть действий могла быть направлена лишь для имитации наступления негативных последствий и изменений в действительности должника, компетентными органами факт мошенничества не установлен.

Часть заёмных денежных средств остаётся у должника (более 2 000 000). Доказательств расходования в материалы дела не представлено.

Такое поведение должника расценивается в качестве недобросовестного, а именно направленного на собственное обогащение без цели надлежащего исполнения обязательств, при этом используя механизм банкротства,


исключительно с противоправной целью освобождения от этих долгов, которые бы не возникли при проявлении должником должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности.

Отсутствие пояснений должника относительно расходования заемных денежных средств не свидетельствуют об открытости для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказании активного содействия в проверке его имущественной состоятельности.

Таким образом, должником были предприняты заранее спланированные и злонамеренные действия для освобождения от кредитных обязательств, исключительно с целью обогащения и ущемления имущественных прав кредиторов.

При этом ссылка ФИО1 на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что в данном случае должник при возникновении обязательств перед девятью банками действовал заведомо недобросовестно и незаконно, предоставив банкам при получении кредитов заведомо ложные сведения о размере дохода, в несколько раз превышающем реальный доход, исходя из того, что при таких обстоятельствах, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным, а доводы должника о совершении в отношении него мошенничества являются голословными, ничем не подтверждены и не могут при таких обстоятельствах свидетельствовать о добросовестности должника, а также при отсутствии в материалах дела доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим


обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-36841/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ