Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-36963/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7291/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А50-36963/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дилер»: Каминская Ю.И., доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белоруковой Натальи Леонидовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Белоруковой Натальи Леонидовны, истца - общества с ограниченной ответственностью «Дилер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2020 года по делу № А50-36963/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112)

к индивидуальному предпринимателю Белоруковой Наталье Леонидовне (ОГРНИП 311590432800043, ИНН 590614357370)

о взыскании 1 455 932 руб. 28 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоруковой Наталье Леонидовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 11 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 1 907 623 руб. 09 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 15.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 286 143 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27 559 руб. 00 коп.

Истец и ответчик с принятым по делу судебным актом не согласились, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки от 15.08.2018 является незаключенным, условие о взыскании неустойки в размере 1% в день сторонами не согласовано, подпись от имени предпринимателя Белоруковой Н.Л. в договоре выполнена не Белоруковой Н.Л.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представленное с апелляционной жалобой заключение специалиста №20/055-К от 29.06.2020 подтверждает, что подпись от имени Белоруковой Н.Л. в договоре поставки от 15.08.2018 выполнена не Белоруковой Н.Л., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Ответчик ходатайствует о приобщении данного заключения к материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно и немотивированно снизил размер договорной неустойки до 0,15%, при этом податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки является верным, обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Истец и ответчик представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу противной стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе представляемого им лица, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста №20/055-К от 29.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 названного Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления по объективным причинам изложенных в ходатайстве документов в суд первой инстанции, либо невозможность истребования необходимых для рассмотрения дела документов в суде первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста от 29.06.2020 с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам последнего товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

В пункте 5.2 договора содержится условие с начислении неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

За период с 19.09.2019 по 09.10.2019 ответчику отгружен товар на сумму 1 459 909 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Оплату поставленного товара ответчик произвел в период с 18.10.2019 по 07.05.2020 с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2019 по 07.05.2020 составляет 1 907 623 руб. 09 коп. Расчет произведен с учетом 21 дня для оплаты каждой партии товара по ставке 1 % в день от неуплаченной суммы долга.

Принимая решение, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным его удовлетворить.

На рассмотрение апелляционного суда ответчиком поставлен вопрос о правомерности взыскания неустойки, истцом поставлен вопрос о наличии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты ответчиком поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик считает, что договор поставки от 15.08.2018 является незаключенным, условие о взыскании неустойки в размере 1% в день сторонами не согласовано, ссылается на то, что подпись от имени предпринимателя Белоруковой Н.Л. выполнена не Белоруковой Н.Л.

Доводы о незаключении ответчиком договора не принимаются, учитывая, что данные доводы противоречат представленным доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела, в договоре имеется подпись ответчика, договор скреплен печатью ответчика, доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. О фальсификации договора применительно к оттиску печати по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы подлинности оттиска печати ответчик не заявлял.

Анализ документов представленных в материалы дела не свидетельствует о том, что между сторонами имелись разногласия относительно согласования условий взыскания неустойки за просрочку поставки.

Таким образом, основания полагать, что договор является незаключенными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. При этом бремя опровержения наличия трудовых правоотношений между ответчиком и лицами, расписавшимися в передаточных документах, возлагается на ответчика.

В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом расходные накладные от 19.09.2020, 20.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, подписанные представителями ответчика, скрепленные оттиском печати ответчика (л.д. 25-40).

Факт получения товара ответчиком, как указано ранее, не отрицается.

Более, того, поставленный товар был оплачен ответчиком, хоть и с нарушением согласованных сторонами сроков, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, обращает внимание суда на то, что в представленных в дело ксерокопиях спорного договора имеется разница в яркости выполнения оттиска печати и подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции было заявлено.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, признание ответчиком основного долга, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки, полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки не является чрезмерно высоким и обеспечивает баланс интересов как кредитора, так и должника.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки соответствуют требованиям гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 75 Постановления). В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-36963/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилер», индивидуального предпринимателя Белоруковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева